Решение по делу № 33-22568/2020 от 31.08.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Геберт Рќ.Р’.         дело в„– 33-22568/2020

УИД 50RS0049-01-2018-001548-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 09 сентября 2020 года частную жалобу Просник Н. А., Рудневой О. И. на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Чеховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Просник Н.А., Рудневой О.И. о разъяснении решения Чеховского городского суда Московской области от 05.09.2018 года по гражданскому делу № 2-2971/18 по иску Римко А.А. к Просяник Н.А., Рудневой О.И. о восстановлении границ земельного участка, об обязании перенести забор, по самостоятельным требованиям Администрации городского округа Чехов к Просяник Н.А., Рудневой О.И. об освобождении земельного участка.

В частной жалобе Просник Н.А., Рудневой О.И. просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ разъяснение решения является одним из способовустранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех гучаях. когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено Пленумом Верховною Суда РФ в п. 16 Постановления от 9.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Чеховского юродского суда Московской области от 05.09.2018 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения, а доводы заявителей сводятся. по сути к несогласию с решением по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Просник Н. А., Рудневой О. И. – без удовлетворения.

    РЎСѓРґСЊСЏ: