Решение по делу № 33-3580/2023 от 19.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-002270-54                                                                           33-3580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Униятовой Натальи Дмитриевны к Гаковой Светлане Александровне о признании результатов межевания недействительными

по апелляционной жалобе Униятовой Натальи Дмитриевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Униятовой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Гаковой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Униятова Н.Д. обратилась в суд иском к Гаковой С.А. просит признать акт межевания земельного участка от 26.04.2007 общей площадью 2040 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> недействительным, установить границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Белгородская <адрес>. От точки н-20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н10-н9-н8-н7–н6-н5 по координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО16 О.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении требований Униятовой Н.Д. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Униятова Н.Д., указала, что суд неверно определил обстоятельства дела, а именно, она пользуется земельным участком с 2001 года, а право собственности оформила на данный земельный участок с 2018 года. Ответчик же пользуется земельным участком с 2014 года, приобрела права на него на основании договора дарения. Обратила внимание судебной коллегии на то, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года установлено, что при межевании 2007 года принадлежащие ей надворные постройки оказались на территории домовладения №6, по мнению апеллянта, данное обстоятельство подтверждает, что часть отмежеванного участка входила в состав принадлежащего ей земельного участка.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.12.2022 решение Белгородского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Униятовой Н.Д. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами было фактически проигнорировано, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 года по делу по иску Униятовой Н.Д. к Гаковой С.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками хотя и было отказано в иске, приведено содержание заключения землеустроительной экспертизы. Отказывая в иске по вышеуказанному, ранее рассмотренному делу, суд отметил, что требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные им требования, а на изменение прохождения границ принадлежащего истцу земельного участка путем их смещения на земельный участок ответчика, при этом требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика не было заявлено. Все вышеуказанные выводы, в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, судом по настоящему делу были проигнорированы. Кроме того, истцом в материалы настоящего дела было представлено заключение кадастрового инженера, содержащее категоричный вывод о том, что граница между спорными участками, сведения о которой содержаться в ЕГРН, пересекает строение сарая, принадлежащего истцу (том 1, л.д. 20). Данному документу, по правилам ст. ст. 67, 329 ГПК РФ судами никакой оценки также не дано. Вопреки указанным доказательствам и ранее установленным судом в ином деле обстоятельствам, суд посчитали, что истцом не подтверждены доводы о нахождении части ее построек на территории земельного участка ответчика. Данные выводы противоречат собранным материалам дела. Отказ судов в удовлетворении требований истца об установлении смежной границы с отступом от хозяйственных построек истца сам по себе не предоставлял суду права на отказ в заявленном иске об исправлении реестровой ошибки. Суд, по существу, оставил заявленный спор неразрешенным, в нарушение требований ст. 2 ГПК РФ о целях и задачах гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В судебном заседании Униятова Н.Д. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции. О назначении по делу землеустроительной экспертизы не ходатайствовала, настаивала на том, что при разрешении спора за основу должны быть взяты выводы экспертного заключения кадастрового инженера Потапова А.С. при разрешении дела об исправлении реестровой ошибки. На вопросы суда относительно оснований признания незаконным признать акта межевания земельного участка от 26.04.2007, ссылалась на то, что ее мать Афанасьева А.Ф. проставила подпись в Акте согласования границ под влиянием заблуждения.

Ответчик Гакова Н.Д. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. От проведения землеустроительной экспертизы отказалась.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков, истице - земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 970+/-31 кв.м, право возникло в 2018 году в порядке наследования после смерти матери Афанасьевой Л.Ф., умершей 09 мая 2018 года; ответчице - земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 042+/-31,30 кв.м, право возникло в 2014 году на основании договора дарения.

В 2007 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № Межевание проводилось ООО «Землемер». Площадь земельного участка составила 2 024 кв.м, что отражено в описании земельного участка от 29.05.2007. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Афанасьевой Л.Ф., которая результаты кадастровых работ не оспаривала.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 10.05.2007, действовавшей на момент спорного межевания, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 29.01.2020 по делу по иску Униятовой Натальи Дмитриевны к Гаковой Светлане Александровне о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками установлено, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН, при этом наложения границ земельных участков не последовало.

Граница, разделяющая земельные участки сторон, сложилась и согласована прежними собственниками в 2007 году.

Доводы истицы о том, что при подписании акта согласования границ ее мать была введена в заблуждение, объективно доказательствами не подтверждены. Ее утверждения о том, межевая граница должна проходить не по стене ее сарая, а с отступом от нее в сторону земельного участка ответчицы, проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Судебной коллегией истребованы и исследованы материалы гражданского дела № 2-1358/2019 по иску Униятовой Н.Д. к Гаковой С.А. об устранении реестровой ошибки.

В рамках рассмотрения данного дела проведена землеустроительная экспертиза кадастровым инженером ФИО17 А.С. Согласно выводам данного заключения при межевании земельного участка ответчика не была учтена ранее установленная в соответствии с требованием законодательства граница смежного земельного участка. Кроме того, местоположение части смежной границы между земельными участками установлена неверно. По результатам межевания участка ответчика часть границы от точки 6 до точки 7 стала пересекать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца, в результате чего часть стен этих построек оказалась на смежном земельном участке ответчика. В то время как часть ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка с кадастровым номером № должна проходить на 0,5 м от точки 6 в сторону участка ответчика и через угол сарая точка 44. Эксперт пришел к выводу, что при проведении межевания земельного участка ответчика в 2007 году была допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка. В 2010 году Афанасьева Л.Ф., на тот момент собственник земельного участка инициировала кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с образованием части земельного участка. Кадастровые работы проводились ООО "Меридиан". По результатам межевания площадь земельного участка составила 2162 кв. м, при проведении кадастровых работ также не были учтены сведения ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы этого земельного участка и воспроизведена допущенная ООО "Землемер" кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка. При установлении границ земельных участков имела место реестровая ошибка. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим межевые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка.

Указанное экспертное заключение кадастрового инженера ФИО18 А.С. содержит графическое отображение фактически сложившейся смежной границы (красная линия), которая проходит на расстоянии 0,5 м от хозяйственной постройки Униятовой Н.Д. в точке 23 (обозначение на расстоянии 19 см- в точке 41 и на расстоянии 44 см в точке 24). Экспертное заключение также содержит сведения о смежной границе, зафиксированной в ЕГРН (синяя линия), которая, согласно графическому изображению проходит пересекая хозяйственные постройки Униятовой Н.Д.

Вместе с тем, данные выводы эксперта о прохождении границы, зафиксированной в ЕГРН через хозяйственные постройки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные точек координат земельного участка с кн № (указанные на стр. 30 заключения) и кн № (стр. 29 Заключения) не совпадают с координатами поворотных точек, указанных в ЕГРН. (дело №2-1358Э/2019 Т1 л.д. 127, 138). При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что граница смежных участков, зафиксированная в ЕГРН пересекает постройки Униятовой Н.Д.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данных о том, каким образом фактически проходит смежная граница земельных участков по сведениям ЕГРН суду не представлено.

В качестве таковых не могут быть приняты выводы кадастрового инженера ФИО19 О.В., поскольку заключение кадастрового инженера является его субъективным мнением и подлежит проверке в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, данных, объективно указывающих на то, что фактическая граница не соответствует границе, установленной по сведениям ЕГРН не имеется.

Судебной коллегией данные обстоятельства сторонам изложены, разъяснено право ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы, разъяснены последствия отказа от представления доказательств, однако стороны правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовались.

Оснований для проведения экспертного исследования по инициативе суда и за счет средств бюджета судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения сведений о координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН и удовлетворения доводов апелляционной жалобы Униятовой Н.Д.

В части требований о признании незаконным акта межевания земельного участка от 26.04.2007, судебная коллегия исходит из следующего. В материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 128) имеется Акт согласования границ земельного участка от 26.04.2007, иных документов межевания земельного участка от 26.04.2007 материалы дела не содержат. По сведениям ЕГРН данные о координатах земельного участка внесены на основании описания земельного участка №№ 25.05.2007 (дело № 2-1358 /2019 т.1 л.д.140)

Акт согласования границ земельного участка от 26.04.2007 сам по себе правового значения не имеет, юридических последствий в виде установления границ не влечет, а результаты межевания от 25.05.2007 Униятова Н.Д. не оспаривала.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае истицей не доказано обстоятельств, указывающих на то, что действиями ответчицы нарушены ее права и охраняемые законом интересы, либо создана угроза такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, сложилась между прежними собственниками и была ими согласована в 2007 году.

При жизни Афанасьева Л.Ф. межевание 2007 года не оспаривала, с прохождением межевой границы была согласна.

Истица унаследовала земельный участок в тех границах, в которых он фактически принадлежал наследодателю, и с прохождением которых наследодатель соглашался.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано, что при проведении межевания в 2007 году фактическое прохождение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, было иным.

Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, межевание 2007 года проведено без нарушения прав и охраняемых законом интересов Афанасьевой Л.Ф., которая с прохождением межевой границы согласилась, подписала акт согласования межевой границы и при жизни межевание и сведения кадастрового учета относительно межевой границы не оспаривала.

Истица в 2018 году унаследовала земельный участок, принадлежащий Афанасьевой Л.Ф., в тех границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Доказательств того, что эти границы изменены ответчицей, истица не представила.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года по делу по иску Униятовой Натальи Дмитриевны (паспорт № ) к Гаковой Светлане Александровне (паспорт №) о признании результатов межевания недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Униятовой Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 31.07.2023