Решение по делу № 22-2367/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Широбокова Н.С.             Дело № 22-2367/2024

Апелляционное постановление

г. Красноярск                                28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденного Коротких А.В. - по системе ВКС,

защитника – адвоката Тихинской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Коротких А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2024 года, которым

Коротких А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденный:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ условное осуждение по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, приговору мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от <дата>, приговору Черногорского городского суда <дата>, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, приговору мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от <дата>, приговору Черногорского городского суда <дата> назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Коротких А.В. и адвоката Тихинской С.А. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Коротких осужден за кражу мобильного телефона, принадлежащего С., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Согласно приговору преступление Коротких совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коротких А.В. указывает на несогласие с приговором по причине того, что судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а в дальнейшем дело необоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке не применены. Судом не учтено наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (ряд хронических заболеваний, инвалидность), участие в боевых действиях в Чечне и на СВО, награды, трудоустройство, состояние здоровья жены, удовлетворительную характеристику. Считает приговор суровым, просит применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а имеются только смягчающие наказание обстоятельства, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании Коротких А.В. и его защитник Тихинская С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор со смягчением назначенного наказания.

Прокурор Гаус А.И. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, указав на то, что приговор суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным, просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коротких, участие в боевых действиях в Чечне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, в судебном заседании Коротких полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Однако, прокурор, указывая на <данные изъяты> и провалы в памяти у Коротких (Т.3 л.д. 101), возражал против применения особого порядка разбирательства, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Оценивая указанное решение, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, поскольку согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Коротких совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом исследован вопрос о квалифицированном составе кражи, с причинением значительного ущерба, и дана верная оценка о его наличии с учетом материального положения потерпевшего.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коротких в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Права Коротких, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коротких, в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, при написании явки с повинной, указал на обстоятельства совершения кражи, показал, где и как совершил кражу при проверке показаний на месте.

Судом первой инстанции принято верное решение относительно явки с повинной, и она не признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, так как сообщение о преступлении состоялось после задержания Коротких по подозрению в краже телефона.

Также правомерно принятие мер к розыску похищенного имущества суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку телефон изъят у свидетеля Рахимова <дата> в рамках ОРМ, до того, как Коротких был задержан <дата> и сообщил, как распорядился похищенным телефоном.

Обоснованно учтены и подтверждаются материалами уголовного дела обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих в рамках ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, вызванное наличием тяжелых заболеваний, оказание помощи супруге, являющейся <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Коротких.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Коротких, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, при назначении наказания правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку Коротких совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, с учетом характера и степени общественной опасности предыдущих и нового преступлений, совершения в течение года аналогичных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по указанным приговорам, с учетом положений ч. 4 ст. 74 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено Коротких до вынесения в отношении него приговора от <дата>, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от <дата> с учетом установленного ч. 1 ст. 71 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является неприменение последствий рассмотрения дела в особом порядке. Однако, судом фактически назначено наказание за преступление в размере 1 года 8 месяцев лишения свободы, тогда как санкция статьи предусматривает возможность наказания до 5 лет лишения свободы, то есть суд не вышел при назначении наказания за пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не считает права Коротких нарушенными в части назначенного наказания несмотря на выход суда в общий порядок судебного разбирательства по инициативе прокурора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что Коротких подлежит уголовной ответственности, данный вывод в достаточной степени мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, при проверке учета смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что Коротких заявлял в судебном процессе об участии в боевых действиях в Чечне и на СВО, указав, что документы об участии в боевых действиях в Чечне находятся дома. Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены и оценки в приговоре не получили.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в деле имеются материалы, подтверждающие заявление Коротких об участии в боевых действиях в Чечне и на СВО, первое обстоятельство усматривается из вступившего в законную силу приговора Балахтинского районного суда Красноярского края <дата> (Т. 3 л.д. 93), а второе - из соответствующего заявления Коротких, которое не опровергнуто и подтверждается электронными билетами, записями на них, квитанциями из гостиницы относительно убытия Коротких в место дислокации подразделений <данные изъяты> (Т.3 л.д. 50-56).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коротких, его участие в боевых действиях в Чечне и на СВО, а также считает необходимым в связи с этим снизить назначенное судом первой инстанции наказание за преступление по настоящему уголовному делу и окончательное наказание, изменив приговор суда на основании п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно в связи с неучетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая во внимание, что данные о личности с учетом вышеприведенных новых смягчающих обстоятельств значительно изменились, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о нецелесообразности применения положений ст. 73 УК РФ и полагает необходимым применить таковые, назначив испытательный срок для исправления осужденного Коротких.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2024 года в отношении Коротких А.В. изменить:

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коротких А.В., его участие в боевых действиях в Чечне и на СВО;

- смягчить назначенное Коротких А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также окончательное наказание и назначить:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ условное осуждение по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, приговору мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от <дата>, приговору Черногорского городского суда от <дата>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, приговору мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от <дата>, приговору Черногорского городского суда от <дата> и назначить Коротких А.В. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана от <дата>, окончательно назначить Коротких А.В. наказание в виде 3 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Коротких А.В. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Коротких А.В. положения ч. 7 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Коротких А.В., <дата> рождения из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коротких А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный Коротких А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов

Копия верна