Решение по делу № 1-274/2024 от 15.03.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Севастополь                                                                                                       «7» мая 2024 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н.,

при секретаре ФИО5,

    с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Муртузалиева М.М.,

    защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муртузалиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Муртузалиев М.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, то есть представителем власти, и выполняя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и в соответствии с должностным регламентом <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час.00 мин. совместно с полицейским ФИО8 заступили на охрану общественного порядка вверенной им территории в городе Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 10 мин., Потерпевший №1 и ФИО8, в районе кафе «Шашлык-Машлык», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> был выявлен Муртузалиев М.М., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом последний вел себя агрессивно, размахивая руками и выражался грубой нецензурной бранью

Потерпевший №1 и ФИО8, находясь в форменном обмундировании сотрудников МВД, подошли к Муртузалиеву М.М., представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения, разъяснили суть совершаемого им административного правонарушения, на что Муртузалиев М.М. стал вести себя еще агрессивнее, не прекращая при этом выражаться грубой нецензурной бранью. Игнорируя законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО8, Муртузалиев М.М. продолжил нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, после чего направился в противоположную сторону от указанных сотрудников полиции, тем самым попытался скрыться от них. В ходе преследования, Муртузалиев М.М. был остановлен около входа в кондитерскую «Ежики», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 Флота, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, Муртузалиев М.М., на неоднократные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО8 о прекращении противоправных деяний, не реагировал, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Муртузалиев М.М., понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 исполняет свои должностные обязанности по пресечению его противоправных действий, и не желая быть привлеченным к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после 22 час.20 мин. до 22 час. 35 мин., Муртузалиев М.М. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около входа в кондитерскую «Ежики», расположенную по адресу: <адрес>, пл.300-летия ФИО1 Флота, <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции              Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, достоверно зная, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на его здоровье, применил в отношении него насилие не опасное для здоровья, а именно нанес ладонью правой руки один удар в область левой щеки сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Муртузалиев М.М. виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью.

Муртузалиев М.М. показал, что он не оспаривает обстоятельств и событий произошедшего, изложенных в обвинительном заключении. Все действительно так и было, он действительно нанес потерпевшему, который был при исполнении удар ладонью по лицу. Полагает, что преступление совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, преступления бы не совершил. В содеянном искренне раскаивается, неоднократно приносил извинения потерпевшему. Считает, что он и так наказан, так как ему были причинены телесные повреждения.

Виновность подсудимого Муртузалиева М.М. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на маршрут патрулирования № «<адрес>», совместно с напарником ФИО8 находясь на маршруте патрулирования, он заметил мужчин, которые что-то между собой выясняли. Они подошли к ним, и один мужчина вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. В последствии ему стало известно, что это Муртузалиев М.М. Поскольку в его Муртузалиева М.М. действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, они подошли к нему, представились, после чего разъяснили суть их обращения и сообщили, что ведётся видео-фиксация. Муртузалиев М.М. начал вести себя еще более агрессивно, остальные пытались его успокоить. На его неоднократные требования прекратить противоправные действия, последний никак не реагировал, пытался уйти от них. Муртузалиев М.М. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала несвязная речь и стойкий запах алкоголя. В этот момент к ним подошли сотрудники отдельного батальона имени «ФИО9», в количестве 3 сотрудников. Они догнали отошедших и там Муртузалиев М.М. начал извиняться перед ним, протягивал ему руку, однако он никак не реагировал и говорил Муртузалиеву М.М. о том, что тот все равно будет привлечен к административное ответственности. Муртузалиеву М.М. подошел к нему, и, неожиданно для него, нанес ему удар ладонью в левую область головы, в район щеки. От полученного удара он испытал физическую боль, потемнение в глазах. После этого, Муртузалиев М.М. начал убегать от них, они побежали за ним, догнали, применили в отношении него физическую силу и специальные средства, после чего доставили Муртузалиев М.М. в ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополь. Находясь в отделе полиции, Муртузалиев М.М. несколько раз приносил свои извинения. Он не злопамятный и как человек претензий к Муртузалиеву М.М. не имеет, однако он сын офицера, и находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (<данные изъяты>) следует, что по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его показания аналогичны показания потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.00 мин. он совместно с лейтенантом полиции ФИО11, и сержантом полиции ФИО12 заступил на дежурство Их маршрут патрулирования «<данные изъяты>». Около 22 час.10 мин., того же дня они втроем проходили мимо кафе «<данные изъяты>», где заметили сотрудников полиции ОМВД России по Ленинскому району, которые вели диалог с тремя неизвестными лицами. Один из них, как позже ему стало известно Муртузалиев М.М., вел себя агрессивно, при этом размахивая руками по сторонам, и выражался нецензурной бранью. Сотрудник полиции, как позже ему стало известно Потерпевший №1, вел себя спокойно, пытаясь уладить конфликт, однако Муртузалиев М.М. не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно. Затем Муртузалиев М.М. и двое лиц прошли немного вперед. Они все также проследовали вперед, где около кондитерской «Ежики», Муртузалиев М.М. остановился и начал предъявлять претензии Потерпевший №1 Его коллега включил видеорегистратор «Дозор». Муртузалиев М.М. несколько раз протягивал Потерпевший №1 руку. Сотрудник полиции Потерпевший №1 никак не реагировал. В один момент Муртузалиев М.М. подошел вплотную к Потерпевший №1 и нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки Потерпевший №1 В последствии, Муртузалиев М.М. отошел на пару шагов и начал резко убегать. Они все побежали за Муртузалиевым М.М., и в районе магазина «Манго» Муртузалиев М.М. пытался перелезть через забор, однако упал и в этот момент они его догнали, после сотрудники полиции ОМВД по Ленинскому району г.Севастополь Потерпевший №1 и его коллега ФИО8 применили в отношении Муртузалиева М.М. физическую силу и спецсредства. Далее Потерпевший №1 и ФИО8 доставили Муртузалиева М.М. в отдел полиции, а они продолжили патрулирование.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (<данные изъяты>), свидетеля ФИО12, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (<данные изъяты>) следует, что по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Рапортом (<данные изъяты>) из которого следует, что полицейский ОР ППСП ОМВД России по ленинскому району г.Севастополя Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения им службы, находясь на маршруте патрулирования около заведения «<данные изъяты>» был выявлен Муртузалиев М.М., который нанес ему один удар ладонью в область лица;

Рапортом (т<данные изъяты>) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и 1 городской больницы поступила информация о том, что к ним обратился Потерпевший №1, которому был причинен ушиб мягких тканей лица, что также подтверждается справкой (<данные изъяты>);

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Муртузалиева М.М. установлено состояние опьянения.

Актом судебно-медицинского исследования (<данные изъяты>) у Потерпевший №1 установлен кровоподтек в скуловой области слева, которое не причинило вреда здоровью;

Протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>) из которого следует, что в отношении Муртузалиева М.М. ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (<данные изъяты>).

Выпиской из приказа (<данные изъяты>), справкой-объективкой (<данные изъяты>), служебной характеристикой (<данные изъяты>), должностным регламентом (<данные изъяты>),, из которых следует, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в ОМВД России по Ленинскому району, является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти.

Книгой постовых ведомостей (<данные изъяты>) из которой следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Явкой с повинной (<данные изъяты>) в которой Муртузалиев М.М. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Заключением эксперта № (<данные изъяты>) из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: кровоподтек в скуловой области слева, которое относится к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью и могло образоваться как в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, так и при травматическом контакте с таковыми.

Протоколом выемки (<данные изъяты>) и фототаблицей к нему (<данные изъяты>) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят СД диск, из записи, содержащейся на нем (<данные изъяты>) следует, что на 01 мин. 20 сек. записи Муртузалиев М.М. подходит вплотную к ФИО13 и наносит ему удар ладонью правой руки в область левой щеки, указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>) и фототаблицей к нему (<данные изъяты>) в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подробно показывает маршрут патрулирования, а также место, где Муртузалиев М.М. начал совершать административное правонарушение, и нанес ему удар.

Обвинение Муртузалиева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого, не имеется.

Суд считает вину Муртузалиева М.М. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что Муртузалиев М.М., ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, в период времени после 22 час.20 мин. до 22 час. 35 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около входа в кондитерскую «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности, применил в отношении него насилие не опасное для здоровья, а именно нанес ладонью правой руки один удар в область левой щеки сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

С учетом изложенного, по указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия Муртузалиева М.М. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки КРСП № по факту получения Муртузалиевым М.М. телесных повреждений при его задержании следует, что в возбуждении уголовного дела, по факту получения Муртузалиевым М.М. при его задержании сотрудниками полиции ОМВД России по Ленинскому району, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. Указанное решение ни кем не обжаловано.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания потерпевшего, свидетелей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Указанное в приговоре суда заключение эксперта суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение дано экспертом заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, эксперту были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Противоречий между заключением экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании, установлено не было.

Как видно из материалов уголовного дела допросы, следственные действия, проведены с соблюдением требований закона, протоколы подписаны участвовавшими в них лицами, замечаний на протоколы ими принесено не было.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Наличие предусмотренных ст.25.1 УПК РФ условий наделяет суд правом по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Констатация наличия тех условий, которые перечислены в ст.76.2 УК РФ лишь предполагает возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а, следовательно, вывод о возможности или невозможности применения данной статьи обосновывается применительно к фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

С учетом всей совокупности данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых Муртузалиевым М.М. для заглаживания причиненного преступлением вреда, принесение им извинение устно и через газету, оказание им спонсорской помощи на сумму 5 000 руб., суд не находит достаточных оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Признание Муртузалиевым М.М. своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Муртузалиев М.М. имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся дети его фактической супруги, которая находится в состоянии беременности, совершение противоправного деяния впервые не уменьшает степень общественной опасности содеянного, то есть явно не соответствуют вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям, и не свидетельствуют о безусловной необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, а должны быть учтены при назначении Муртузалиеву М.М. наказания.

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО14, согласно которым она проживает совместно с Муртузалиевым М.М. 3 года, за это время они совместно выплатили ипотеку. У нее на иждивении двое детей, и Муртузалиев М.М. принимает участие в их воспитании. В настоящее время она находится в состоянии беременности, и они подали в ЗАГС заявление для регистрации брака. Считает, что преступление было совершено Муртузалиевым М.М. из-за нахождения в состоянии опьянения. Может охарактеризовать его с положительной стороны, он практически не пьет, суд учитывает при характеристики личности подсудимого и назначении ему наказания.

При назначении наказания Муртузалиеву М.М. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Муртузалиевым М.М. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее его наказание, а также руководствуется положениями ст.43 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Муртузалиеву М.М., суд учитывает его отношение к содеянному, совершение противоправного деяния впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние, принесение извинений, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд приходит к выводу о том, что совершение Муртузалиевым М.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим наказание Муртузалиева М.М., поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против порядка управления; это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого о том, что он совершил преступление, так как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного его характеризующих, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление, его материального положения, возможность получения им заработка, достижения целей наказания, которое должно быть исполнимо, суд приходит к убеждению о возможности исправления Муртузалиева М.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, предусмотренного для данного вида наказания, с учетом положений ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Муртузалиеву М.М. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку Муртузалиев М.М. не имеет постоянного, официального источника дохода.

    Оснований для назначения Муртузалиеву М.М. наказания с применением ст.64 УК РФ, для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, для назначения ему менее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Муртузалиева М.М. к содеянному, его состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его, заявлением им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему в СМИ, благотворительное пожертвование, а также то, что Муртузалиев М.М. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, беременной сожительницы, возможность получения им заработка, суд учитывает при определении вида и размера наказания Муртузалиеву М.М.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муртузалиева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Муртузалиева М.М. обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения Муртузалиеву М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – СД диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: