Решение по делу № 2-1447/2021 от 21.06.2021

УИД 61RS0020-01-2021-002528-98

Дело 2-1447/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., недоплаченное страховое возмещение в сумме 78296 руб., штраф в сумме 39148 руб., стоимость услуг представителя истца - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2020 вследствие действий Е.С.Г., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №..., 2013 года выпуска. Гражданская ответственность водителя Е.С.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №....

22.06.2020 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

22.06.2020 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от 23.06.2020 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360948,76 руб., с учетом износа - 237800 руб.

10.07.2020 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 237800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

17.03.2021 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 343864 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП Лозового М.Е. от 12.08.2020 №...-У/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 700000 руб., с учетом износа - 452200 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 16.04.2021.

22.03.2021 финансовая организация письмом №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

За разрешением спора истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 12.05.2021 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316096 руб., с учетом износа - 211700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24.05.2021 в удовлетворении требований истцу отказано. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и считает его необоснованным и незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Орлов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2020, вследствие действий Е.С.Г., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер В776ТУ161, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер №..., 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Е.С.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №....

22.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

22.06.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному заключению которого №... от 23.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 360948,76 руб., с учетом износа - 237800 руб.

10.07.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 237800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

17.03.2021 в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 343864 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП Лозовой М.Е. от 12.08.2020 №...-У/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 700000 руб., с учетом износа - 452200 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должен рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 16.04.2021.

22.03.2021 ответчик письмом №... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.04.2021 истец обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 477200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 12.05.2021 №..., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 316096 руб., с учетом износа - 211700 руб.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 237800 руб., в надлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку истцом предоставлены ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 22.06.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.07.2020, а неустойка подлежит начислению с 14.07.2020.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 237800 руб. 10.07.2020, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением Финансового уполномоченного от 24.05.2021 №... в удовлетворении требований Орлова С.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился за разрешением спора в суд.

Определением суда от 24.09.2021 по делу по ходатайству истца назначено проведение повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения экспертов №... от 05.11.2021, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, на дату ДТП 13.06.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ..., регистрационный знак №..., без учета износа составляет 396500 руб., с учетом износа - 261100 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении. Эксперт-техник К.С.Ф. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...). Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд обращает внимание, что выводы судебного эксперта соответствуют как выводам эксперта ООО «Прайсконсалт», подготовившего по инициативе страховщика экспертное заключение №... от 23.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 360948,76 руб., с учетом износа - 237800 руб., так и выводам проведенного по инициативе Финансового уполномоченного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 12.05.2021 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 316096 руб., с учетом износа - 211700 руб.

Вместе с тем суд критически оценивает подготовленное по инициативе истца экспертное заключение от 12.08.2020 №...-У/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 700000 руб., с учетом износа – 452200 руб., то есть превышает в несколько раз установленные вышеуказанными экспертами размеры стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По настоящему делу судом установлено, что разница между установленным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 261100 руб. и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 237800 руб. составляет менее 10 процентов (261100-10%=234990).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расчета суд признает данное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком указанная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок была выплачена истцу, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения Орлову С.Н. При таком положении основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Остальные исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и также удовлетворению не подлежат.

По ходатайству истца по делу проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 50000 руб., что подтверждается счетом ООО «ЭкспертПро» №... от 05.11.2021. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЭкспертПро».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орлова С.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Орлова С.Н. в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян