Решение от 26.10.2023 по делу № 33-5596/2023 от 29.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2023 г. по делу №33-5596/2023

Судья Куликова Л.Н. №13-1/2023 (№2-79/2021)

УИД 43RS0001-01-2020-007164-47

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2023 года материал по частной жалобе представителя Ковязина А.С. - Пескичева А.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 мая 2023 года, которым постановлено: заявление Нечаевой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковязина А.С. (паспорт №) в пользу Нечаевой Л.В. (паспорт №) судебные расходы в размере 14 340 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Нечаева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковязина А.С. судебных расходов по гражданскому делу №2-79/2021 по иску Нечаевой Л.В. к Ковязину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указала, что в связи с рассмотрением данного дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Трушниковой Е.В., общая сумма которых составила 30 000 руб. С учетом того, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.04.2021 ее исковые требования удовлетворены, просила взыскать с Ковязина А.С. судебные расходы в указанной сумме.

Ленинским районным судом г. Кирова 15.05.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Ковязина А.С. - Пескичев А.В. просит определение изменить, снизить размер заявленных судебных расходов до 500 руб. Считает, что обжалуемое определение вынесено без учета принципов разумности и справедливости. Судом не учтено качество оказанных услуг и квалификация услуг представителя, не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что услуги технического характера (по сбору документов и передаче их в соответствующий орган) не подлежат взысканию с процессуального оппонента. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, компенсацию транспортных и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи.

Представителем Нечаевой Л.В. - Трушниковой Е.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив представленный материал, а также материалы дела №2-79/2021 по иску Нечаевой Л.В. к Ковязину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, приняв в качестве дополнительного доказательства оригинал квитанции от 29.04.2021 на оплату юридических услуг ИП Трушниковой Е.В. в размере 30000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2021, с учетом дополнительного решения того же суда от 30.07.2021, удовлетворены исковые требования Нечаевой Л.В. С Ковязина А.С. в пользу Нечаевой Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 433 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928,66 руб. Также, с Ковязина А.С. в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 700 руб. В удовлетворении исковых требований Нечаевой Л.В. к Ковязиной Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.10.2021 вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.03.2023 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21.04.2021 изменено в части подлежащих взысканию с Ковязина А.С. сумм в возмещение материального ущерба и судебных расходов. С Ковязина А.С. в пользу Нечаевой Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 261,20 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 219 руб., расходы по уплате госпошлины 2 200,83 руб. Дополнительное решение того же суда от 30.07.2021 оставлено без изменения. Также, с Ковязина А.С. взыскано в качестве оплаты стоимости судебных экспертиз в пользу Экспертное учреждение 1 5 850 руб., в пользу Экспертное учреждение 2 - 13 920 руб. С Нечаевой Л.В. взыскано в качестве оплаты стоимости судебных экспертиз в пользу Экспертное учреждение 1 5 850 руб., в пользу Экспертное учреждение 2 - 13 920 руб., в пользу Ковязина А.С.- 4 350 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Нечаевой Л.В. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела 01.04.2020 между Нечаевой Л.В. (заказчик) и ИП Трушниковой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 договора, в содержание юридических услуг исполнителя вошли следующие услуги: сбор документов, подготовка искового заявления к Ковязину А.С. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, произошедшего 18.02.2020, подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Кирова, представление интересов истца в судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю 30000 руб. за оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 29.04.2021 по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, перечисленные в пункте 1 договора на оказание юридических услуг, на сумму 30000 руб. Претензии по качеству и срокам оказанных услуг у заказчика к исполнителю отсутствуют. Расчет произведен в полном объеме наличными денежными средствами.

В подтверждение понесенных Нечаевой Л.В. расходов представлена квитанция об оплате юридических услуг от 29.04.2021, в том числе в оригинале, на сумму 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Трушникова Е.В. составила исковое заявление и направила его в Ленинский районный суд г. Кирова (т. 1 л.д. 6-7), представляла интересы Нечаевой Л.В. в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.11.2020 с 09.30 час. до 10.20 час. (т.1 л.д. 64-66), 14.01.2021 с 15.00 час. до 16.20 час. (т.1 л.д. 97-100), 28.01.2021 с 16.15 час. до 17.00 час. (т.1 л.д. 124-126), 06.04.2021 с 16.00 час. до 17.00 час. (т.1 л.д. 158-159); 21.04.2021 с 15.00 час. до 16.40 час. (т.1 л.д. 192 - 197).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Нечаевой Л.В., суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, требования разумности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, счел отвечающими требованиям разумности расходы на представителя на сумму 30 000 руб., и, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (в размере 47,8% от заявленных), определил ко взысканию с Ковязина А.С. в пользу Нечаевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 340 руб. (30000,00х47,8%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8, 9 статьи 94 поименованного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности спора, с учетом объема работы, фактически выполненной представителем (составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции), в том числе времени, затраченного представителем, возражений ответчика, а также доказанности несения расходов в заявленной сумме, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы оплату услуг представителя Трушниковой Е.В. в сумме 30 000 руб. являются разумными.

При этом, суд первой инстанции также верно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, определив ко взысканию с Ковязина А.С. в пользу Нечаевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14340 руб. (30000 руб. х 47,8%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы относительно того, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сбор документов и подача искового заявления в суд являются частью услуг по составлению искового заявления, и, соответственно входят в цену данной услуги. Однако, с учетом объема оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, считает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, о чем указано в частной жалобе, а также намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными правами, не представлено.

Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, о чем заявлено в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░