Решение по делу № 2-2896/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2896/2023                                    КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-001972-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                30 ноября 2023 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Хоменко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Игоря Петровича к Смирновой Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Кравченко И.П. обратился в суд с иском к Смирновой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что он, Кравченко Игорь Петрович проживает по адресу <адрес>. Его соседка, Смирнова Ольга Викторовна ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, управляя своим автомобилем Ниссан Жук № нанесла повреждения его автомобилю Toyota Harrier (цвет белый), а именно, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль истца. С места ДТП ответчик скрылась, ее розыск был осуществлен посредством снятия данных с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома, в котором проживают истец и ответчик. После того, как ответчик удалось разыскать, истец предложил ей урегулировать вопрос в досудебном порядке и оплатить причиненный ущерб, однако ответчик отказалась. В связи с изложенным ответчик была уведомлена о проведении осмотра путем направления ей телеграммы, которую она своевременно получила. Несмотря на надлежащее уведомление, ответчик на осмотр, который был ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, не явилась, о причинах неявки не уведомила. В результате осмотра установлено, что автомобилю истца нанесены повреждения в виде разрыва материала заднего бампера, имеются задиры на юбке заднего бампера. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после повреждения составляет 245500 руб. На основании изложенного, просит взыскать со Смирновой Ольги Викторовны в пользу Кравченко Игоря Петровича 245 000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного общим домовым имуществом; 641,30 руб. расходов по отправке телеграммы; 172,26 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии и искового заявления; 4000 руб. расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Возражает против проведения по делу дополнительной экспертизы, полагает, что проведенная судебная экспертизы объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

    В судебном заседании ответчика Смирнова О.В., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что экспертом неверно произведен расчет ущерба, настаивает на проведении по делу дополнительной экспертизы.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час. в <адрес> в районе <адрес> на придомовой территории, неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Harrier (цвет белый) без г/н, №, после чего с места ДТП скрылся, данные обстоятельства следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного административного расследования был установлен водитель скрывшегося транспортного средства – Смирнова О.В., управлявшая автомобилем Ниссан Жук гос. номер №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель Смирнова О.В., управляя автомобилем Ниссан Жук гос. номер № в районе <адрес> в <адрес> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на автомобиль Toyota Harrier без г/н, кузов - AVU65-0059716, причинив ему механические повреждения. данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смирновой О.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Жук гос. номер № не была застрахована в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Вина водителя Смирновой О.В. доказана материалами дела.

Таким образом, ответственность за имущественный вред, причиненный транспортному средству истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика Смирнову О.В.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-Г1 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и г.п.).

    Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

    В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Кравченко И.П. обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 213600 рублей, с учетом износа 245500 рублей.

    В ходе рассмотрения дела ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта ТС.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA - HARRIER», гос.номер БЕЗ НОМЕРА, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 168 200 рублей; с учетом износа деталей подлежащих замене - 145 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA - HARRIER», гос.номер БЕЗ НОМЕРА, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату производства судебной экспертизы составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 177 600 рублей; с учетом износа деталей подлежащих замене - 145 600 рублей.

    Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста в соответствии со ст. 188 ГПК РФ эксперт ФИО3, полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертизе, указал, что все расчеты он делал на основе методических рекомендаций, с учетом сведенный полученных в представленных материалов дела, материалов ДТП.

    Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

    При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

    Доводы ответчика Смирновой О.В. о том, что судебная экспертиза содержит неполные выводы, так как экспертом были сделаны неверные расчеты, не могут быть приняты судом, поскольку из исследовательской части заключения следует, что эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» при производстве экспертизы руководствовался Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расчет стоимости запасных частей и стоимости работ осуществлен исходя из данных дилерских центров и официальных дистрибьюторов.

    Суд не находит оснований для назначения по данному делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», не имеется, поскольку данное экспертное заключение является логичным и соответствует требованиям федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела, фото, видео материалов, и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что экспертной организацией был неверно определен размер ущерба, примененные методики не соответствуют требованиям законодательства и влекут нарушение прав и законных интересов.

    Таким образом, с ответчика Смирновой О.В. в пользу истца Кравченко И.П. подлежит взысканию материальный ущерб по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 168200 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, изложенных выше, исковые требования Кравченко И.П., удовлетворены на 69% от общей суммы (168200 руб.* 100%/245000=69%).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца Кравченко И.П. с ответчика Смирновой О.В. подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2760 рублей (4000 руб.*69%), оплата которой подтверждена документально.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом для подачи иска в суд были понесены расходу на оплату телеграммы ответчику в размере 641,30 руб., а также почтовые расходы в размере 172,26 руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 760 рублей 17 копеек (641,30 руб.+172,26 руб.)*69%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирновой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4619 рублей 20 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Кравченко Игоря Петровича – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кравченко Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 168200 рублей, убытки в размере 2760 рублей, судебные расходы в размере 5379 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий    (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>