Решение по делу № 2-152/2021 от 07.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-152/2021

25 октября 2021 года                                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

с участием:

представителя ответчика Влайко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Евгении Борисовны к Влайко Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору подряда на строительство жилого дома,

по встречному исковому заявлению Влайко Виктории Александровны об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, истребовании документов, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

В августе 2020 года ИП Шарипова Е.Б. (статус индивидуального предпринимателя прекращен 22.03.2021 года) обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления от 18.11.2020 года, просила взыскать с ответчика Влайко В.А. задолженность по договору подряда на строительство жилого дома от 30.01.2019 года в размере 300 000,00 руб.; неустойку, исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 года по 18.11.2020 года в сумме 11 813,53 руб., а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства по оплате по договору; государственную пошлину в сумме 6 234,00 руб.; расходы на правовую помощь и представительство интересов истца в суде в размере 30 000,00 руб.

Согласно доводам иска ответчиком Влайко В.А. не выполнены условия договора подряда на строительство жилого дома от 30.01.2019 года в части внесения окончательной (третьей) оплаты за строительство жилого дома в указанной выше сумме.

В ходе производства по делу от ответчика Влайко В.А. поступило встречное исковое заявлением, в котором, с учетом заявления от 31.08.2021 года об изменении требований иска, заявлены требования к истцу Шариповой Е.Б. в частности:

- об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 30.01.2019 года на сумму 1 222 427,00 руб. за невыполненные и некачественно выполненные работы;

- взыскании суммы переплаты по договору подряда в размере 922 427,00 руб. за невыполненные работы по договору;

- взыскании штрафа за нарушение прав потребителя;

- истребовании сертификатов качества и технических паспортов на материалы и иное оборудование, а именно: железобетонные плиты, на строительный камень «ракушка», утеплитель полиуретан, окна, балконный блок, металл, арматуру, электрооборудование (счетчик);

- взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

- взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Согласно доводов встречного искового заявления, подрядчиком                Шариповой Е.Б. не выполнены в срок работы по договору подряда, часть выполненных работ выполнена некачественно, что, по мнению заказчика                  Влайко В.А., является основанием для взыскания с подрядчика стоимости фактически невыполненных работ, а также размера затрат на устранение недостатков выполненной работы.

В судебное заседание истец Шарипова Е.Б. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Олейник Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не предоставила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом ранее поданных письменных пояснений по существу спора, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик Влайко В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Влайко А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Шариповой Е.Б., указав на невыполнение ею в полном объеме взятых обязательств по договору подряда, а также на несоответствие выполненных работ предъявляемым требованиям по качеству. Требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договора подряда на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами 30.01.2019 года, ИП Шарипова Е.Б. (статус индивидуального предпринимателя прекращен 22.03.2021 года) приняла обязательство по возведению на земельном участке, принадлежащем Влайко В.А., жилого дома общей площадью 62,00 кв.м. (площадь оговаривается по фундаменту); высота потолков на этажах 2,5 м.; санузел – площадь договорная; кухня-гостиная – площадь договорная; второй этаж – свободная планировка; материал постройки стен – ракушняк с утеплением 50 мм. – полиуретан с покрытием цветной штукатуркой «под короед»; межэтажные перекрытия – железобетон; кровля-металлочерепица; без внутренней отделки.

Объект оснащается металлопластиковыми окнами в количестве 2-х штук и 2-х балконных блоков, входной металлической дверью. К объекту подводятся коммуникации: круглогодичный водопровод (из скважины); электрические городские сети. Коммуникации заводятся на объект без разводки по дому (п.1.1 договора).

По условиям договора конечный срок выполнения работ установлен сторонами 20.03.201 года (п. 3.1 договора).

Как следует из содержания п. 2.3. приведенного выше договора подряда заказчиком Влайко В.А принято обязательство относительно внесения окончательной оплаты (третей части) в сумме 300 000,00 руб. в течение 3 дней с даты передачи объекта, указанного в п. 1.1. договора, по акту приема - передачи, с учетом следующих технических работ: возведены фундамент и стены; обустроены оконные и дверные проемы; установлены межэтажные перекрытия; оборудованы выводы под слив воды и канализации и под установку сантехники; осуществлен монтаж кровли; произведен ввод в дом электрических сетей, заказчику переданы документы, необходимые для регистрации права собственности на объект (дом), а именно технического и кадастрового паспортов и кадастровой выписки на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неоплата указанного в договоре третьего платежа в сумме 300 000,00 руб. заказчиком Влайко В.А. послужила основанием для обращения Шариповой Е.Б. в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 года Шариповой Е.Б. в адрес заказчика Влайко В.А. направлено уведомление об окончании строительства жилого дома, с просьбой прибыть по адресу строительства для подписания акта приема-передачи 16.02.2020 года.

28.02.2020 года Шариповой Е.Б. в адрес Влайко В.А. направлена претензия об уплате задолженности в сумме 300 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что сроки выполнения работ по рассматриваемому договору подряда подрядчиком ИП Шариповой Е.Б. нарушены, что послужило основанием для взыскания с Шариповой Е.Б. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по иску Влайко В.А. (решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04.02.2020 года по гражданскому делу № 2-122/2020).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2020 года                Влайко В.А. в адрес ИП Шариповой Е.Б. направлено уведомление о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 30.01.2019 года. При этом, основанием расторжения договора явилось нарушение сроков окончания работ, определенных сторонами датой 20.03.2019 года, с указанием на п. 11.3.1 договора подряда, предусматривающего право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 60 дней.

В ходе судебного разбирательства истцом Шариповой Е.Б. в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении условий договора подряда в определенные сторонами сроки и объеме, дающие право на получение третьего платежа по договору, а также о соответствии фактически выполненных работ предъявляемым требованиям качества.

Обращаясь в суд со встречным иском об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании стоимости невыполненных работ, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ, заказчик Влайко В.А. указала на то обстоятельство, что качество выполненных работ по строительству дома не соответствует предъявляемым требованиям, а часть работ заказчиком не была выполнена вовсе.

Как следует из заключения № 152-Д от 22.07.2021 года проведенной по делу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы:

работы по обустройству вертикальной гидроизоляции фундамента жилого дома не выполнены. Стоимость производства данных работ составляет 49 086,00 руб.

Требования строительных норм и правил оборудование железобетонного перекрытия между первым и вторым этажом не соответствует. Стоимость устранения данных недостатков составляет 552 060,00 руб.

Установка оконных и балконных блоков предъявляемым требованиям не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 75 668,40 руб.

Стоимость обустройства ввода в дом водопровода и электричества (без разводки по дому) составляет 118 849,20 руб.

Стоимость обустройства выводов под слив воды и канализации, под установку сантехники составляет 26 662,80 руб.

Стоимость обустройства вентиляционных каналов санузла и кухни составляет 2 038,80 руб.

Стоимость установки металлической двери в дом составляет 3 969,60 руб. Стоимость металлической двери составляет 12 589,40 руб.

Стоимость работ и материалов по обустройству на первом этаже дома перегородок санузла и кухни-гостиной составляет 30 502,80 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком Шариповой Е.Б. суду не предоставлены какие - либо доказательства, объективно свидетельствующие о выполнении в полном объеме работ по договору подряда, в частности: обустройства ввода в дом водопровода и электричества (без разводки по дому); обустройства выводов под слив воды и канализации, под установку сантехники; обустройства вентиляционных каналов санузла и кухни; обустройства вентиляционных каналов санузла и кухни; установки металлической двери в дом; обустройства на первом этаже дома перегородок санузла и кухни-гостиной, суд приходит к выводу о том, что требования иска заказчика                    Влайко В.А. относительно уменьшения стоимости работ по заключенному договору подряда являются обоснованными.

В связи в чем стоимость работ по договору подряда подлежит уменьшению (118 849,20 + 26 662,80 + 2 038,80 + 3 969,60 +12 589,40 + 30 502,80) на сумму 194 612,60 руб.

В свою очередь, требования Шариповой Е.Б. о взыскании третьего платежа по договору в размере 300 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. п. 11.3.1 договора подряда заказчик Влайко В.А. отказалась от исполнения договора в связи с нарушением срока окончания работ, работы, предусмотренные условиями договора в полном объеме выполнены не были, а часть работ выполнена некачественно.

Подрядчиком допущены нарушения условий договора относительно качества проведенных работ, что в силу п. 11.3.2 договора подряда от 31.01.2019 года является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от договора.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы в ходе производства работ установлено несоответствие предъявляемым требованиям.

В частности, при обустройстве фундамента дома допущены нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии вертикальной гидроизоляции фундамента жилого дома. Стоимость устранения данного недостатка составляет 49 086,00 руб.

Требованиям строительных норм и правил оборудование железобетонного перекрытия между первым и вторым этажом не соответствуют. В частности, допущены нарушения требований п. 4.12.3, п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Стоимость устранения данных недостатков составляет 552 060,00 руб.

Установка оконных и балконных блоков предъявляемым ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие Условия» не соответствует. Установленные недостатки привели к намоканию подоконного блока, образованию следов плесени на стенах подоконного блока. Стоимость устранения данных недостатков составляет 75 668,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что обнаруженные несоответствия оборудования перекрытия второго этажа являются существенными и влияют на сейсмическую прочность возведенного жилого дома.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска Влайко В.А. о возмещении расходов, необходимых для устранения установленных недостатков выполненных работ (49 086,00 + 552 060,00 + 75 668,40) на сумму 676 814,40 руб.

Как следует из договора подряда общая стоимость работ по возведению дома составляет 1 700 000,00 руб. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался и подтвержден факт оплаты заказчиком Влайко В.А. в пользу Шариповой Е.Б. по рассматриваемому договору подряда денежных средств в общем размере 1 400 000,00 руб.

Принимая во внимание установленный факт невыполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору подряда на сумму 194 612,60 руб., стоимость неоплаченных Влайко В.А. работ по строительству дома составляет (300 000,00 – 194 612,60) 105 387,40 руб.

С учетом стоимости устранения недостатков фактически произведенных работ на сумму 674 814,40 руб., размер денежных средств, подлежащих взысканию с подрядчика Шариповой Е.Б. в пользу заказчика Влайко В.А. в счет уменьшения стоимости работ по договору и устранения недостатков фактически выполненных работ составляет (676 814,40 – 105 387,40) 571 427,00 руб.

Остальные исковые требования Влайко В.А. об уменьшении стоимости работ по договору подряда обоснованные не выполнением подрядчиком работ по обустройству дороги, парковочных мест, не передачей подрядчиком документации, необходимой для осуществления регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, истребовании сертификатов качества и технических паспортов на материалы и иное оборудование, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ определяющей, что истец должен предоставить суду доказательства и указать на обстоятельства, свидетельствующие на нарушение его прав неисполнением договора, Влайко В.А. не предоставлены суду доказательства в обоснование данных требований.

Условия заключенного между сторонами договора подряда на строительство жилого дома (п. 4.4.11 - 4.4.13) не позволяют объективно определить существо данных требований Влайко В.А., осуществить проверку исполнения таких условий договора сторонами, определить объем и стоимость данных работ, ответственность за их не исполнение.

В свою очередь, Разделами 1 и 2 договора подряда, определяющими предмет договора подряда на строительство жилого дома, стоимость и порядок расчетов, определены существенные условия данного договора, что положено судом за основу при разрешении требований сторон по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с Шариповой Е.Б. в пользу заказчика Влайко В.А. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу заказчика в размере 50 000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений прав заказчика Влайко В.А., выразившихся в существенных нарушениях условий договора относительно качества и объема выполненных работ, характере установленных недостатков работ, влияющих на эксплуатационные свойства возведенного жилого дома, длительности таковых нарушений прав заказчика, учитывает принципы разумности и справедливости.

Относительно требований Влайко В.А. о взыскании с Шариповой Е.Б. штрафа за нарушение прав потребителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, заказчиком Влайко В.А. во внесудебном порядке требования к исполнителю Шариповой Е.Б. относительно уменьшения стоимости по договору, устранения недостатков выполненных работ, оплаты стоимости устранения недостатков работ не заявлялись.

Вследствие указанного правовые основания для взыскания с исполнителя штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с                      Шариповой Е.Б. в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы по делу 30 000,00 руб., согласно заявлению экспертной организации от 22.07.2021 года № 446.

С истца Шариповой Е.Б. в пользу Влайко Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

После вступления в законную силу настоящего решения суда Управлению Судебного департамента в г. Севастополе необходимо перечислить в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» предварительно внесенные Влайко Е.Б. согласно квитанции № 168 от 10.03.2021 года на депозит суда 50 000,00 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Шариповой Е.Б. в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований материального характера 8 915,00 и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 9 215,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Встречное исковое заявление Влайко Виктории Александровны к Шариповой Евгении Борисовне об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, истребовании документов, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Евгении Борисовны в пользу Влайко Виктории Александровны:

- в счет возмещения стоимости устранения недостатков произведенных строительных работ и уменьшения стоимости работ по договору подряда 571 427,00 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб.,

- в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска Влайко Виктории Александровне отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шариповой Евгении Борисовны к Влайко Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору подряда на строительство жилого дома.

Взыскать с Шариповой Евгении Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 30 000,00 руб.

Взыскать с Шариповой Евгении Борисовны в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу 9 2015,00 руб.

Управлению Судебного Департамента в г. Севастополе после вступления в законную силу решения суда перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (<данные изъяты>) предварительно внесенные Влайко Е.Б. согласно квитанции № 168 от 10.03.2021 года на депозит суда 50 000,00 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2021 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный