Решение по делу № 33-15266/2024 от 06.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> Т.Н.
УИД: 78RS0№...-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года частную жалобу <...> на определение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

<...> М.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «УК <...>» о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции, представителем ответчика <...> Я.В. заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской О., поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение сдает в аренду, в связи с чем электроэнергия расходуется в коммерческих целях.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской О..

Не согласившись с постановленным определением, <...> М.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской О., суд первой инстанции исходил из того, что <...> М.А. является индивидуальным предпринимателем, а потому спор подсуден арбитражному суду, и дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда неправильным, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В данном случае оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской О. не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что настоящий спор носит экономический характер.

Отсутствие экономического характера спора свидетельствует о необходимости рассмотрения такого спора в суде общей юрисдикции.

Несмотря на то, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, требования <...> М.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за потерю электроэнергии в кабельных линиях относятся к спорам в сфере коммунальных услуг, так как нежилое помещение находится в многоквартирном доме, и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью истца.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не может быть признано законным и обоснованным, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Дело направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: