Решение по делу № 1-77/2021 от 03.08.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001345-20

Дело № 1-77/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Чаблина С.А.,

подсудимого Б.М.П.,

его защитника – адвоката Токко А.А.,

при ведении протокола секретарем Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Б.М.П., (данные изъяты),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Б.М.П. органами предварительного следствия обвиняется в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с .... хх.хх.хх г. по .... хх.хх.хх г. в комнате № ...., расположенного по ...., совместно с ранее ему знакомым И.В.В., обнаружил на полу указанной комнаты денежные средства различными купюрами в сумме .... рублей и, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись ситуацией и убедившись, что И.В.В., находившийся в указанной комнате, уснул, и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, поднял с пола указанной комнаты денежные средства в сумме .... рублей, убрал в карман своей куртки и, таким образом, их тайно похитил. После чего Б.М.П. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил И.В.В. значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

     Органом предварительного расследования указанные действия Б.М.П. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     В судебном заседании подсудимый Б.М.П., его защитник Токко А.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Подсудимый Б.М.П. указал, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, которые он принял, возместил причиненный ущерб.

Потерпевший И.В.В. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому потерпевший просит прекратить уголовное дело, поскольку Б.М.П. полностью возместил ущерб и принес ему свои извинения.Рассматриваемое ходатайство о прекращении дела государственный обвинитель поддержал. В обоснование своей позиции указал, что соблюдены в полном объеме все условия, предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Оснований не соглашаться с заявленным ходатайством не имеется. Учитывая данные о личности Б.М.П., позицию потерпевшего, направленную на прекращение дела, государственный обвинитель просил суд об удовлетворении ходатайства и о прекращении дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ позволяет суду на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалов дела Б.М.П. несудим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына .... года рождения, с детства является инвалидом .... группы (инвалидность установлена бессрочно), является получателем пенсии по инвалидности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Б.М.П. примирился с потерпевшим, о чем последний указал в заявлении от хх.хх.хх г.. Б.М.П. признал вину в совершенном преступлении, возместил причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, судья считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемляет права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Б.М.П. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Б.М.П. по делу, по вступлении данного постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Б.М.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Б.М.П. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                  А.В. Алеева