Решение по делу № 33-2129/2024 (33-25344/2023;) от 21.12.2023

             УИД 03RS0037-01-2023-000015-70

категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2129/2024 (2-313/2023)

30 января 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Хрипуновой А.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова И.И. к Абдуллину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Абдуллина С.Г. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов И.И. обратился в суд с иском к Абдуллину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием гужевой повозки и автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №.... В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель гужевой повозки Абдуллин С.Г. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94386,26 руб. Направленная ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Абдрахманов И.И. просит взыскать с ответчика Абдуллина С.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94386,26 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3031,59 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. исковые требования Абдрахманова И.И. к Абдуллину С.Г. о взыскании материального ущерба и других расходов удовлетворены. Взысканы с Абдуллина С.Г. в пользу Абдрахманова И.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 94386,26 руб., судебные издержки в связи с уплатой госпошлины в размере 3031,59 руб. и уплатой услуг на оценку ущерба в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе Абдуллин С.Г. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку столкновение произошло по вине водителя Абдрахманова И.И., так как он не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, в вечернее время, перед пешеходным перекрестком не выбрал соответствующую скорость, чтобы в любое время в случае возникновения опасности остановится. Ссылается также на то, что столкновение произошло на полосе движения гужевой повозки, кроме того, за 500 м. до места ДТП имелся дорожный знак «Перегон скота» со знаком действия 1100 м, что указывало на протяженность опасного участка дороги. Каких либо доказательств того, что водитель Абдрахманов И.И. был лишен технической возможности предотвратить столкновение с гужевой повозкой, не представлено, следов торможения не имеется. Исходя из установленных обстоятельствах, считает, что в данном случае необходимо определить вину каждого из водителей равной в размере по 50% и снизить размер возмещения имущественного вреда. Также податель жалобы ссылается на то, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Абдуллина С.Г., его представителя Абдрахманова Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абдрахманова И.И., указавшего на необоснованность апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтобетонным и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу положений пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что Абдрахманов И.И. является собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. О610ТК 102.

25 ноября 2022 г. около 17:09 час. на 68 км. автодороги адрес на пересечении указанной дороги с выездом из совхоза Родина произошло ДТП, столкновение гужевой повозки (санями), запряженной лошадью, принадлежащей Абдуллину С.Г., с автомобилем ..., г.р.з. №..., под управлением Абдрахманова И.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Гафурийскому району М. №... от 21 декабря 2022 г., вступившим в законную силу, Абдуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из постановления следует, что водитель Абдуллин нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, под управлением Абдрахманова И.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное постановление стороной ответчика не оспорено.

Из объяснений Абдуллина С.Г. данных после ДТП следует, что он не заметил слева ехавший автомобиль Лада Гранта и не успел проехать перекресток, в связи с чем автомобиль столкнулся с его гужевыми санями.

Абдрахманов И.И. в своих объяснениях указал, что ехал в сторону с. Красноусольский, со стороны совхоза выехала лошадь с гужевыми санями, не успев затормозить, он совершил столкновение.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 10.У.2022 от 10 декабря 2022 г. ИП К. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г.р.з. №... без учета износа транспортного средства составляет 94386,26 руб. и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 62085,25 руб. В заключении так же указано, что направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобиля марки ..., г.р.з. №... и гужевой повозки в период дата

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в ДТП и возложил на ответчика Абдуллина С.Г. ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба повреждением автомобиля Лада Гранта, г.р.з. О610ТК102 в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП К., признав данное заключение отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в оспариваемом решении суда выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Абдуллина С.Г., поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права и о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Абдуллина С.Г., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта                                      ИП К. и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 94386,26 руб. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение данное экспертное заключение, ответчиком, в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определенному в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку ущерб определяется как денежная сумма, необходимая истцу для восстановления положения, существовавшего до его нарушения, которая в данном случае определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Ответчик в подтверждение причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере, чем определен судом, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось в суде первой и апелляционной инстанций.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, чем проведение восстановительного ремонта автомобиля запасными частями без учета износа, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что судом не дана оценка действиям истца с учетом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факту совершения дорожно-транспортного происшествия способствовала его грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение произошло в вечернее время, перед пешеходным переходом, на полосе движения гужевой повозки, кроме того, за 500 м. до места ДТП имелся дорожный знак «Перегон скота» со знаком действия 1100 м, что указывало на протяженность опасного участка дороги, являются несостоятельными, так как суд в решении дал оценку действиям потерпевшего и привел соответствующие мотивы в обоснование своих выводов.

Из Проекта организации дорожного движения на 68 километре автодороги Архангельское – Красноусольский Гафурийского района Республики Башкортостан (далее Проект), представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства, следует, что на дороге от совхоза Родина, прилегающей к автодороги Архангельское – Красноусольский Гафурийского района Республики Башкортостан, установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Однако ответчик в нарушение требований указанного знака, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца.

Кроме того, на участке дороги, где произошло ДТП, имеются предупреждающие дорожные знаки «Пешеходный переход». Дорожный знак «Перегон скота» согласно Проекта был расположен на противоположной стороне от места ДТП. По ходу движения истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дорожный знак «Перегон скота» отсутствует.

Довод ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения гужевой повозки, то есть, на встречной полосе движения для истца, не подтверждается материалами дела. Так из схемы ДТП от 25.11.2022 видно, что на схеме место удара не указано, на схеме зафиксировано только расположение транспортных средств после столкновения и дорожные знаки.

Более того, в объяснении, данном после ДТП, ответчик не указывал о столкновении транспортных средств на встречной для истца полосе движения, сообщил, что не заметил автомобиль истца и не успел проехать перекресток.

Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке, истец управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения ДТП, имея возможность избежать столкновения с гужевой повозкой, таких мер не предпринял, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Исходя из совокупности представленных суду доказательств оснований для установления обоюдной вины сторон в ДТП, в данном случае не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.А. Хрипунова

                                        Д.В. Яковлев