Решение по делу № 33-4088/2024 от 08.04.2024

Судья Магазенко Ю.Ф.           Дело № 33-4088/2024

№ 2-2333/2021

64RS0043-01-2021-003754-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрова А.О. к Безиной Л.Ю. о выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Безиной Л.Ю. к Смотрову А.О., Смотровой Ж.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по частной жалобе Смотрова А.О. на определение Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя Смотрова А.О. - Паникарской Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2021 года первоначальные исковые требования Смотрова А.О. к Безиной Л.Ю. о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Безиной Л.Ю. к Смотрову А.О., Смотровой Ж.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены.

Признан недействительным договор от 25 января 2021 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Безиным А.Н., в лице его дочери Смотровой Ж.А. по доверенности от <дата>, и Смотровым А.О.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Смотрова А.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области зарегистрированное право собственности Смотрова А.О. на квартиру по адресу: <адрес>.

С Смотрова А.О., Смотровой Ж.А. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Смотров А.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперты неправильно определили состояние заблуждения, подменили понятие заблуждения своими домыслами.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Смотрова А.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Смотров А.О. просит отменить вышеуказанное определение суда, пересмотреть судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильную оценку представленным доказательствам. В доводах частной жалобы приведены аналогичные доводы, указанные в заявлении.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других»).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые влияют на существо ранее принятого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Смотровым А.О. обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 24 декабря 2021 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств и свидетельствуют о несогласии Смотрова А.О. с приведенными в принятом по делу судебном постановлении выводами суда, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление Смотрова А.О. о пересмотре решения суда по существу является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи