Решение по делу № 33-1102/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-155/2023                                                                                             Председательствующий Белхароев Т.А.

Апелляционное определение № 33-1102/2023

22 августа 2023 г.                                                                                                                 г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Дзаитова М.М.,

судей                                  Кориговой М.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Озиеве Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартазановой Миланы Руслановны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками ДТП стали ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes-Benz ML430, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №/06, и ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes-Benz ML 63, ГРЗ №/06. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz ML430, г/н №, застрахована в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования ответчик не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила финансовому уполномоченному обращение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, а также с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд.

    Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 восстановлен.

    Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО4, ее представители ФИО8, Хамхоев М-А.А., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения истца ФИО4, выслушав представителя истца ФИО4 - ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО9, просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML 430, ГРЗ №/06, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mercedes-Benz ML 63, ГРЗ №/06. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 430, ГРЗ №/06 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz ML 63, ГРЗ №/06 ФИО10 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование, согласно которому все заявленные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz ML 63 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Впоследствии истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик оснований не усмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии по делу оснований для взыскания страхового возмещения в связи с доказанностью наступления страхового случая по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела усматривается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ принято решение об организации транспортно-трасологического исследования принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 13 сентября 2021 г. № У-21-125039/3020-004, на котором основано решение финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 апреля 2021 г.

Вместе с тем из административного материала усматривается, что факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, имел место быть.

В связи с этим, учитывая, что в представленных в дело заключениях экспертов, подготовленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, и в административном материале имеются противоречия относительно полученных автомобилем истца повреждений и их объеме, а также в связи с имеющимися недостатками в заключении ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-125039/3020-00, которые приведены в определении суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца обоснованно назначил повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО3.

Заключением судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что полученные повреждения Mercedes-Benz ML 63, ГРЗ О971МО/06 соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 403500 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № судом первой инстанции правильно признано допустимым доказательством, так как оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные выводы, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы данного заключения согласуются с другими доказательствами по делу: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении виновного лица к административной ответственности, иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 в совокупности с другими доказательствами.

Данное заключение судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы после вынесения решения суда со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы ИП ФИО3, выполненной Агентством Независимой экспертизы «Константа», судебной коллегией отклонено, поскольку рецензия не содержит аргументированных выводов относительно несоответствия судебной экспертизы требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Содержащиеся в рецензии выводы о непроведении судебным экспертом натурного сопоставления и графической модели столкновения транспортных средств, отсутствии обоснования и исследования в нарушение п. 2.1 и п. 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не нашли свое подтверждение.

Таким образом, по настоящему делу установлен факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки Mercedes-Benz ML 63, ГРЗ О971МО/06 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, в связи с чем вывод суда о возложении на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 400000 руб. с учетом лимита по ОСАГО является правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 200000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в сумме 200000 руб., определенный судом первой инстанции к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика (принятие решения об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании экспертного заключения, которое не могло лечь в основу данного решения, ввиду его несоответствия требованиям закона), а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов, понесенных истцом при проведении досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю, также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, верно пришел к выводу, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Кроме того, отсутствуют основания для снижения расходов на оплату услуг независимой экспертизы, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные расходы на оплату услуг независимой экспертизы являются завышенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом ФИО4 пропущен установленный ч. 3 ст. 25 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ тридцатидневный срок обращения в суд является несостоятельным.

По обращению ФИО4 финансовым уполномоченным принято решение ДД.ММ.ГГГГ

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), исчисляемый в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением ФИО4 обратилась в Магасский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 удовлетворено, срок обращения в суд с исковым заявлением ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта восстановлен.

Указанное определение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки в силу следующего.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2752000 руб.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб. с учетом суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в размере 200000 руб., так как данная сумма соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты. При этом судебная коллегия обращает внимание, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются несостоятельными, поскольку САО «ВСК» отказалось от применения моратория, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки, штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Мартазановой Миланы Руслановны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта изменить, снизив сумму неустойки взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу Мартазановой Миланы Руслановны до 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

    Председательствующий

    Судьи