Решение по делу № 2-344/2022 от 04.02.2022

                                                        копия

Дело № 2-344/2022

УИД 56RS0033-01-2021-003144-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск                                         13 мая 2022 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием представителя истца Михайловой Т.В. – Макаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном исковые требования Михайловой Т.В. к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант – Контракт» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между ней и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № от 12.06.2021 на общую сумму 617 555,74 руб., включая проценты 14,9% годовых на приобретение автомобиля. Согласно п.11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № одной     из целей кредитования была оплата вознаграждения в размере 97 058 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Комплексная помощь, предоставляемая компанией ООО «Гарант-Контракт». 13.06.2021 истец путем подписания заявления выразила свое согласие на заключение путем направления оферты от ООО «Гарант-Контракт» Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант-Контракт» в соответствии с п.1 ст.437 Г РФ. В заявлении о заключении договора о предоставлении поручительства № от 13.06.2021 стоимость предоставления поручительства и выбранная программа «Финансовая защита» Пакет GOLD являлась равноценной стоимости услуги «Комплексная помощь» и равнялась 97058 рублей. 15.06.2021 истцом оплачена услуга «Комплексная помощь» в полном объеме в размере 97 058 рублей путем перевода денежных средств банком в день первого транша в пользу ООО «Гарант-Контракт». При подписании заявления о заключении договора о предоставлении поручительства содержание условий самого договора о предоставлении поручительства отсутствовало. Вместо этого в заявлении указана ссылка, где якобы располагается указанный договор о предоставлении поручительства. В момент подписания заявления о заключении договора о предоставлении поручительства, она не имела возможности выхода в интернет и просмотра условий договора. После оформления всех процедур и приезда к месту жительства, истец перешла по указанной в заявлении ссылке и начала знакомиться с условиями договора о предоставлении поручительства. Ознакомившись с указанным договором поняла, что не согласна с предложенными условиями, в особенности с п.1.6 договора, где указано, что должник не является стороной договора поручительства в силу п.1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен. Считает, что факт предоставления таким образом заявления, путем указания ссылки на сами условия договора поручительства являются введением в заблуждение, так как сразу на месте разобраться и просмотреть эти условия в момент подписания заявления может не представляться возможным. По тарифному плану «Финансовая защита» пакет GOLD согласно сертификату, на квалифицированную поддержку при потери работы оплата за услугу входит в размер ежемесячного платежа, который она исправно выплачивает, своевременно и в полном объеме. 22.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от оказания услуг в рамках «Комплексная помощь» и возврате ей денежных средств в размере 97 058 рублей. Представители ООО «Гарант-Контракт» после получения претензии связались с истцом по телефону и в ходе разговора указали, что для того, чтобы претензия была рассмотрена необходимо перейти по ссылке на официальном сайте по адресу <данные изъяты> выбрать услугу и вопрос. После перехода по данной ссылке, выбрав «Поручительство» выдается только две формы «Заявление об убытке» и «Досрочное расторжение», но ни одно, ни другое не подходит под требование в претензии. По прошествии 10 дней со дня предъявления претензии денежные средства по возврату за услугу на счет истца не поступили. Просит обязать ответчика расторгнуть договор о предоставлении поручительства № от 13.06.2021 по программе «Финансовая защита» Пакет GOLD по услуге «Комплексная помощь» в рамках Комплексная помощь и вернуть денежные средства в размере 97 058 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 232 929,2 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом изменения исковых требований просит признать договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц между Михайловой Т.В. и ООО «Гарант Контракт» расторгнутым. Взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 97 058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере 97 058 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за услуги нотариуса размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец Михайлова Т.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Макарова О.И. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

ООО «Гарант-Контракт» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что 12.06.2021 истец заключил договор потребительского кредита № с АО «РН Банк». При заключении кредитного договора Михайлова Т.В. заключила с ООО «Гарант Контракт» договор предоставления поручительства стоимостью 97 058 рублей. Позже истец обращалась в адрес ответчика с уведомлением об отказе от услуги и с требованием о возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены. Отметил, что истец не является потребителем, а ответчик не выступает изготовителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300 1 «О защите прав потребителей». Поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по ГК РФ Наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств. АО «РН Банк» одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством, таким образом расторжение договора поручительства вводит в заблуждение Банк, что является злоупотреблением права. Заключенный договор не имеет цели оказания услуг истцу и истец не может требовать от ответчика по договору оказать ему услугу. Тем более, истец не имеет права в одностороннем порядке отказываться от исполнения заключенного договора и требовать возврата денежных средств. Письменная форма договора поручительства соблюдена путем обмена документами. Банку передано заявление истца о присоединении к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц. Таким образом, Банк располагает сведениями о наличии у истца по кредитному договору поручителя. Считает, что заключенный договор не является смешанным, так как предметом заключенного договора является только предоставление поручительства. Услуги, оказанные в сертификате, не являются предметом договора, они оказываются поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору Банк обратится за взысканием денежных средств к ответчику, что создаст для ООО «Гарант Контракт» негативные финансовые последствия. Отдельно обратил внимание суда о необоснованном и незаконном требовании истца о взыскании неустойки даже при применении норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 1 «О защите прав потребителей». Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 1 «О защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении требований Михайловой Т.В. в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положение ст. 333 КГ РФ.

Третье лицо АО «РН Банк» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2021 между Михайловой Т.В. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № от 13.06.2021 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам. Сумма кредита составляет 617 555,74 рублей, применимая процентная ставка составляет 14,9% годовых. Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, срок возврата кредита 09.06.2028. Размер ежемесячного платежа за исключением последнего, который будет корректирующим составляет 11 867 рублей, количество платежей 84.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата вознаграждения в размере 97 058 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь».

Из материалов дела также следует, что 13.06.2021 Михайлова Т.В. обратилась в ООО «Гарант-Контракт» с заявлением о заключении Договора о предоставлении поручительства и просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Выбранная программа: «Финансовая защита». Пакет GOLD. Стоимость предоставления поручительства составляет 97 058 рублей, срок действия программы с 13.06.2021 по 13.06.2025.

Также Михайловой Т.В. представлен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 13.06.2021, Тарифный план «Финансовая защита». Пакет GOLD, что представляет собой защиту по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в случае сокращения штата и увольнения по соглашению сторон в размере 5 ежемесячных платежей за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, сервис поиска работы. Стоимость пакета 3,75 % в год, срок действия сертификата с 13.06.2021 по 13.06.2025.

22.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от оказания услуг в рамках «Комплексная помощь» и возврате ей денежных средств в размере 97 058 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.09.2021 и не оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления, денежные средства    после отказа от исполнения договора истцу не возвращены.

Согласно т. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, в силу действующего законодательства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом требований закона, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из искового заявления 15.06.2021 истцом оплачена услуга «Комплексная помощь» в полном объеме в размере 97 058 рублей путем перевода денежных средств АО «РН Банк» в день первого транша в пользу ООО «Гарант-Контракт».

Ответчиком данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены, материалы дела иных сведений не содержат.

Также ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 97 058 рублей, оплаченных истцом.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере трех процентов от стоимости услуги.

В соответствии со ст. 30, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за нарушение предусмотренных статьей 30 указанного Закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, взыскание неустойки предусмотрено в случае нарушения сроков выполнения услуги и ее качества.

Взыскание неустойки в случае отказа потребителя от договора, если отказ обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги, законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере 97 058 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным.

Истец просила суд взыскать в ее пользу моральный вред в сумме     2 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком нарушены права истца на расторжение спорного договора и на возврат уплаченных средств.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 2000,00 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ООО «Гарант-Контракт» в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика применение статьи 333 ГК РФ возможно с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание тот факт, что какого-либо обоснования для снижения размера взыскиваемого штрафа ответчиком в суд не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.13ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, а пользу потребителя Михайловой Т.В. подлежит взысканию штраф в сумме 49 529 руб. (97 058 руб.(взысканная сумма)+ 2 000 руб. (моральный вред) х50% (общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика) =49 529 руб.)

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения гражданского дела Михайлова Т.В обращалась за юридической помощью к ИП Макаровой О.И., услуги которой были оплачены в размере 10 000 рублей. В подтверждение оказания юридических услуг и произведенной оплаты, суду представлены договор об оказании юридических услуг от 25.03.2021, квитанция от 25.03.2022 на сумму 10 00 рублей. Оказанные юридические услуги включают в себя: составление искового заявления представление интересов в суде.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Михайловой Т.В. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 6 000 руб., то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доверенность, представленная в материалы дела, выдана на представительство интересов истца в суде не в рамках рассмотрения конкретного дела. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за услуги нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере 3 411,74 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михайловой Т.В. к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства № от 13.06.2021 по программе «Финансовая защита» Пакет GOLD заключенный между ООО «Гарант- Контракт» и Михайловой Т.В..

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Михайловой Т.В. денежные средства в размере 97 058 рублей оплаченных по договору о предоставлении поручительства, 2000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 49 529 руб., 6 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере 97 058 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. о взыскании неустойки и в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Орск» государственную пошлину в размере 3 411,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.

Судья/подпись/                                                       Кучерявенко Т.М.

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-344/2022, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.