Решение по делу № 7У-4981/2022 [77-2143/2022] от 27.04.2022

77-2143/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Гарифулина Р.Р. посредством ВКС,

его защитника - адвоката по соглашению Прохорова А.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Прохорова А.С., поданной в интересах осужденного Гарифулина Р.Р., и кассационной жалобе осужденного Гарифулина Р.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года в отношении осужденного Гарифулина Романа Ринатовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Гарифулина Р.Р. и его защитника адвоката Прохорова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 ноября 2021 года,

Гарифулин Роман Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства, ранее судимый:

- 6 декабря 2010 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 24.01.2014 года по отбытии наказания;

- 31 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 15.02.2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 8 по 10 ноября 2019 года и с 9 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года указанный приговор изменен, из резолютивной части исключено слово «включительно» при зачете срока отбытого наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

Гарифулин Р.Р. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта – производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,87 гр.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прохоров А.С. в интересах осужденного Гарифулина Р.Р. просит об отмене состоявшихся судебных решений, передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает о том, что при задержании Гарифулина сотрудниками полиции применялись спецсредства в виде наручников и физическая сила, должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении, но итоговое решение отсутствует. В ходатайстве об истребовании соответствующих сведений судом было отказано, а заключение служебной проверки проведено с целью установления подбрасывали ли сотрудники полиции Гарифулину наркотическое средство. С учётом изложенного автор жалобы усматривает нарушение права Гарифулина на свободу и личную неприкосновенность. Таким образом, автор жалобы делает вывод о незаконности проведенного задержания Гарифулина, его личного досмотра и смыва с рук. Считает, что закон об оперативно-розыскной деятельности и инструкции по делопроизводству были нарушены, приводя свои обоснования в связи с отсутствием штампа о регистрации и резолюции должностного лица на представленных суду результатах ОРД. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об обратном и просит считать недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра и справки об исследовании. Кроме того, ссылаясь на постановление следователя о признании проведенной в ходе предварительного следствия химической экспертизы изъятого у Гарифулина вещества недопустимым доказательством, считает новую экспертизу повторной и также недопустимым доказательством по причине её проведения тем же экспертом. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, автор жалобы приходит к выводу, что по делу не установлено кто именно приобретал «гашиш», оплата за который произведена с телефона, который Гарифулину не принадлежал, следовательно, за приобретение наркотического средства Гарифулин осужден незаконно. Кроме того, из показаний ФИО16 следует, что при задержании Гарифулина последний выбросил оставшийся после курения наркотик в свертке из фольги на землю. Отпечатков пальцев Гарифулина на изъятом из кармана его куртки свертке не обнаружено, как он туда попал не установлено. Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования Гарифулина по установлению в организме иного наркотического средства, адвокат считает, что вину его подзащитного данное доказательство не подтверждает. Указывает о том, что на свидетеля ФИО7 оказывалось незаконное воздействие, со слов последнего, а свидетель ФИО16 является полицейским провокатором. Полагает, что доводы в этой части не получили оценки, а представленное стороной защиты доказательство – аудиозапись разговора между ФИО7 и Гарифулиным необоснованно отвергнуто.

Осужденный Гарифулин Р.Р. в своей кассационной жалобе также просит об отмене приговора и апелляционного определения. Считает нарушенными по делу требования статей 297 и 307 УПК РФ. Указывает о том, что приговор не содержит выводов о том, в рамках какого оперативного мероприятия производилось изъятие у него наркотического средства и сотового телефона. Оснований его задержания сотрудники полиции не поясняли, действовали с нарушением Закона о полиции. В деле отсутствует постановление о приобщении изъятого наркотического средства в качестве вещественного доказательства. Считает протокол досмотра недопустимым доказательством, а ссылку в приговоре на показания сотрудников полиции несостоятельной, противоречащей позиции Верховного Суда Российской Федерации в части оценки показаний сотрудников полиции.

Старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И. принесены возражения на кассационную жалобу защитника осужденного, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся в отношении Гарифулина Р.Р. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гарифулина Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Гарифулина Р.Р. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гарифулина Р.Р. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Гарифулина Р.Р. установлена и подтверждается, несмотря на отрицание им своей вины, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания Гарифулина в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; протоколом осмотра мобильного телефона Гарифулина, в котором обнаружена соответствующая переписка; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам их участия в качестве понятых в ходе досмотра задержанного Гарифулина; результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными суду в установленном законом порядке, о получении оперативной информации и проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которого произведено задержание Гарифулина, у которого был обнаружен и изъят сверток с веществом, признанным наркотическим средством по заключению соответствующей химической экспертизы; выводами химической экспертизы, установившей вид наркотика в указанном свертке и его количество; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства и места его хранения осужденным, пришел к правильному выводу о виновности Гарифулина Р.Р. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Уголовное дело в отношении Гарифулина Р.Р. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Рязанской областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Гарифулину Р.Р. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличием отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого установлен правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положения статьи 64 и 73 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом признано невозможным и нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, они обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что недопустимых доказательств в приговоре не приведено, основанием к задержанию Гарифулина послужило наличие оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла своё подтверждение.

Оснований полагать по доводам жалоб о неполноте предварительного следствия не имеется. Показаниям свидетелей ФИО16, ФИО20 и ФИО7 по обстоятельствам незаконного приобретения Гарифулиным наркотических средств разного вида и их совместном употреблении дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что показаниями указанных лиц опровергнуты доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции и превышении ими служебных полномочий, при этом оснований полагать, что свидетель ФИО16 способствовала по личной инициативе приобретению Гарифулиным наркотических средств, у суда не имелось. Показаний в категорической форме о том, что оставшийся после употребления наркотик Гарифулин выронил из своего кармана перед задержанием свидетель ФИО16, вопреки доводам жалоб об обратном, не давала. Показаниями Гарифулина было установлено, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии при себе наркотического средства в кармане куртки, что учтено судом при назначении наказания.

С выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие административного дела за неповиновение Гарифулина сотрудникам полиции не влияет на обоснованность его задержания, соглашается судебная коллегия.

Требования ст. 204 УПК РФ по делу соблюдены, вид и количество наркотического средства, изъятого у Гарифулина, стороной защиты не оспаривается. С учётом установления по делу факта незаконного хранения осужденным наркотического средства в крупном размере факт его незаконного приобретения сомнений не вызывает, при этом обстоятельства его незаконного приобретения Гарифулиным с учётом показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО16 и ФИО20 установлены правильно.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе об участии свидетеля ФИО16 по иным уголовным делам, нельзя признать обстоятельством, влекущим за собой признание показаний ФИО16 недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ФИО7 Гарифулину в ходе личной беседы обстоятельства дачи показаний против последнего расценены судом как данные в обоснование занятой им позиции по делу и в основу выводов положены показания Поротикова в суде о том, что на него никакого воздействия не оказывалось.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Гарифулина Романа Ринатовича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи