Решение по делу № 33-2533/2024 от 20.06.2024

Судья Федько Н.В.             Дело № 33-2533/2024 (№ 2-98/2024)

УИД 58RS0030-01-2023-004812-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гераськина Виктора Вячеславовича к Басовой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельный участок и здание по апелляционной жалобе Басовой Ольги Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06.03.2024, которым постановлено:

удовлетворить иск судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Гераськина Виктора Вячеславовича к Басовой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельный участок.

Обратить взыскание на земельный участок, 400 кв.м., кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>; здание, назначение: нежилое, наименование: садовый домик, 77, 4 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП г. Пензы России по Пензенской области Гераськин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 04.07.2023 № № о взыскании с Басовой О.В. задолженности в размере 301620 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что Басова О.В. не располагает денежными средствами и движимым имуществом, необходимым для исполнения требований исполнительных документов. По данным УФРС по Пензенской области за должником зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, 400 кв.м, кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание, назначение: нежилое, наименование: садовый домик, 77,4 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

15.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обратить взыскание на земельный участок, 400 кв.м, кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> 500; здание, назначение: нежилое, наименование: садовый домик, 77,4 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес> 500.

Определениями суда от 22.01.2024 и от 27.02.2024, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обособленное подразделение № 6 УФНС России по Пензенской области в г. Нижнем Ломове, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ПАО Росбанк, ООО «Региональная Служба Взыскания».

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Басова О.В. просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, и размер задолженности должника, что нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Указывает, что в настоящее время ответчиком восстанавливается срок на обжалование судебного акта, в связи с исполнением которого в числе прочего судебным приставом был подан иск об обращении взыскания на ее имущество. При этом ответчик предпринимает меры по погашению задолженности, погашение которой было возможно из заработной платы. Садовый домик до пожара использовался как жилой. Это строение является единственным жильем ответчика, а земельный участок используется, в том числе для пропитания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Басова О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Кузьменко С.Н. Сорокин Д.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № № от 04.07.2023 в отношении должника Басовой О.В. о взыскании задолженности в общей сумме 399348,73 руб., в которое на момент рассмотрения дела входили следующие исполнительные производства:

-    от 15.12.2021 № №, возбужденное на основании судебного приказа от 19.09.2018 № 2а-391/2018 о взыскании задолженности в размере 5026,96 руб. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области;

-    от 09.12.2021 № №, возбужденное на основании судебного приказа от 31.05.2021 № 2-389/2021 о взыскании задолженности в размере 10398,62 руб. в пользу ООО «РСВ»;

-    от 04.08.2021 № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.05.2021 ФС № 014713956, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Чери (Chery) C18D, 2013 г. выпуска, цвет синий, VIN №, двигатель ADDE00060, кузов VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Басовой О.В. с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов в пользу Филиал ПАО РОСБАНК «Росбанк Авто», остаток задолженности после реализации автомобиля и вынесения постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий составляет 46606,30 руб.;

-    от 01.06.2021 № №, возбужденное на основании судебного приказа от 15.04.2021 № 2а-258/2021 о взыскании задолженности в размере 28948,92 руб. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области;

-    от 04.07.2023 № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.05.2023 ФС № № о взыскании задолженности в размере 301620 руб. в пользу Кузьменко С.Н.;

-    от 08.08.2022 № №, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении от 30.04.2022 № № о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области;

-    от 18.08.2022 № №, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении от 18.05.2022 № № о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области;

-     от 23.08.2022 № №, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении от 17.05.2022 № № о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области;

-    от 23.08.2022 № №, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении от 25.05.2022 № № о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области;

-    от 23.08.2022 № №, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении от 24.05.2022 № № о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области;

-    от 23.08.2022 № №, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении от 25.05.2022 № № о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области;

-    от 05.09.2022 № №, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении от 01.06.2022 № № о взыскании штрафа в размере 800 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области;

-    от 05.09.2022 № №, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении от 02.06.2022 № № о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области;

-    от 20.09.2022№ №, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении от 21.06.2022 № № о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области;

-    от 20.09.2022 № №, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении от 21.06.2022 № № о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области;

-    от 03.10.2022 № №, возбужденное на основании от 06.07.2022 № № о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области;

-    от 16.01.2023 № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.01.2023 № № о взыскании государственной пошлины в размере 447,93 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Пензенской области;

-    от 07.07.2020 № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.07.2020 № 093522279 о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Пензенской области.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64,     68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам из АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк» у должника имеются расчетные счета, на которых денежные средства отсутствуют. Согласно ответу регистрирующих органов Басова О.В. официально не трудоустроена, получателем пенсии не является.

В соответствии со сведениями, представленными из УГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником было зарегистрировано транспортное средство ЧЕРИ S18D, государственный регистрационный знак №; 08.09.2022 в рамках исполнительного производства № № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного автотранспортного средства; 17.05.2023 арестованный автомобиль передан взыскателю ПАО РОСБАНК в счет долга; иные зарегистрированные транспортные средства за должником отсутствуют.

Установлено, что Басовой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, 400 кв.м, кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание, назначение: нежилое, наименование: садовый домик, 77,4 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

15.01.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здания, назначение: нежилое, наименование: садовый домик, 77,4 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес> 500.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Басова О.В. не располагает денежными средствами, другим имуществом (кроме земельного участка с расположенным на нем садовым домиком), достаточным для исполнения требований исполнительных документов, что повлекло обращение судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 68, 69, 79, 85, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 55 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, исходил из того, что иного имущества (включая денежные средства), на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника, не имеется, доказательства возможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества должника и его достаточности отсутствуют, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, в связи с чем на заявленный в иске земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением – садовым домиком подлежит обращению взыскание по требованию истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Несмотря на довод апелляционной жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у нее дохода в виде заработной платы, на который было возможно обратить взыскание. Напротив, из ответов полученных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства усматривается, что ответчик получателем какого-либо дохода, пенсии не являлась. Аналогичный вывод следует и из ответа УФНС России по Пензенской области, согласно которому на момент рассмотрения дела сведения о полученных доходах от налоговых агентов в отношении Басовой О.В. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

Судебной коллегией при этом обращается внимание на то, что ответчик лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в феврале-марте 2024 г. в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству внесла денежные средства в общем размере 11526,96 руб., что незначительно по сравнению с суммой задолженности в рамках сводного исполнительного производства. По сообщению судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024 в настоящее время общая задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 387821,77 руб., в связи с чем часть исполнительных производств в составе сводного 27.03.2024 была окончена (в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области и в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Пензенской области о взыскании государственной пошлины в размере 447,93 руб. и 200 руб.). Следовательно, после поступления от ответчика суммы в общем размере 11526,96 руб. в феврале-марте 2024 г. иных погашений она не осуществляла.

Вопреки доводу апелляционной жалобы садовый домик, расположенный на земельном участке, является нежилым помещением, а разрешенное использование земельного участка – для ведения садоводства, что соответствует данным ЕГРН, а потому указанные объекты, как правильно указано судом первой инстанции, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.

Не свидетельствует об обратном довод подателя жалобы об использовании садового домика для проживания, т.к. данное обстоятельство само по себе не наделяет садовый домик статусом жилого дома. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.10.2023 произошел пожар строения, расположенного по адресу: <адрес>, садовый домик сильно поврежден в результате пожара, для проживания не пригоден. В настоящее время Басова О.В. проживает в квартире № дома № по ул. <адрес> на основании договора найма жилого помещения.

Не влечет отмену решения суда и ссылка подателя жалобы на несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, и размера задолженности должника, что, по ее мнению, нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку достоверных доказательств стоимости спорного имущества с учетом того, что садовый домик сгорел, не представлено, она будет определяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, по смыслу указанного Федерального закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон в целом и прав должника, в частности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в настоящее время восстанавливается срок на обжалование судебного акта о взыскании с нее в пользу Кузьменко С.Н. задолженности в размере 301620 руб., в связи с исполнением которого в числе прочего судебным приставом был подан иск об обращении взыскания на ее имущество, принимая во внимание, что данный судебный акт не отменен, иного решения не принято, правового значения не имеет.

В случае, если решение суда о взыскании с Басовой О.В. в пользу Кузьменко С.Н. задолженности в размере 301620 руб. будет отменено, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен правильно, ошибок толкования положений действующего законодательства и судом не допущено, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы сводятся к повторению правовой позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.