Решение по делу № 33-4216/2024 от 24.07.2024

№ 2-17/2024

УИН 35RS0006-01-2023-000943-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2024 года № 33-4216/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горчаковой Л.А. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 июня 2024 года,

установил:

Горчакова Л.А. обратилась в суд с иском к Серковой Н.В. о признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года за Горчаковой Л.А. признано право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Щелкунова, д. №...; за Серковой Н.В. признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на этот же объект незавершённого строительства. С Горчаковой Л.А. в пользу Серковой Н.В. взыскана денежная компенсация в счёт превышения идеальной доли в объекте незавершённого строительства в размере 10 635 рублей 58 копеек.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 июня 2024 года в названном решении исправлена арифметическая ошибка в части указания размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Горчаковой Л.А. в пользу Серковой Н.В., с 10 635 рублей 58 копеек на 16 607 рублей 45 копеек.

В частной жалобе Горчакова Л.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что обжалуемым судебным постановлением фактически изменено принятое по делу решение.

В письменных возражениях на жалобу Серкова Н.В., выразив мнение о законности и обоснованности определения, просила отклонить жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушение было допущено при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определённых арифметических действий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 мая 2024 года суд провозгласил резолютивную часть решения, взыскав с Горчаковой Л.А. в пользу Серковой Н.В. денежную компенсацию 10 635 рублей 58 копеек в счёт превышения идеальной доли в спорном объекте.

Разрешая вопрос об исправлении арифметической ошибки, суд ограничился указанием на то, что при подсчёте подлежащей взысканию денежной компенсации была допущена арифметическая ошибка, не указав при этом результатом каких арифметических действий явилась такая ошибка.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под видом исправления арифметической ошибки суд первой инстанции, вопреки прямому запрету, изменил состоявшееся по делу решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 июня 2024 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья          И.А. Сотников

Дело № 2-17/2024

УИД 35RS0006-01-2023-000943-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2024 года № 33-4216/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Гарыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горчаковой Л.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года по иску Горчаковой Л.А. к Серковой Н.В. о признании права собственности на недвижимую вещь,

установила:

Горчакова Л.А., указывая на возведение своими силами и иждивением находящегося в стадии незавершённого строительства индивидуального жилого дома, располагающегося в границах принадлежащего ей и ответчице на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., обратилась в суд с иском к Серковой Н.В. о признании права собственности.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года за Горчаковой Л.А. (ИНН ...) признано право общей долевой собственности, с долей 7/10, на объект незавершённого строительства, находящийся на земельном участке c кадастровым номером №... по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Щелкунова, дом №..., в соответствии с техническими характеристиками согласно техническому плану от 16 мая 2023 года, выполненному кадастровым инженером Майоровым В.А., с координатами характерных точек: ... за Серковой Н.В. (ИНН ...) признано право общей долевой собственности, с долей 3/10, на этот же объект незавершённого строительства; с Горчаковой Л.А. в пользу Серковой Н.В. взыскана денежная компенсация в счёт превышения идеальной доли в размере 10 635 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Горчакова Л.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объёме.

В возражениях относительно жалобы Серкова Н.В., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения и отклонить жалобу.

Истица Горчакова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Ответчица Серкова Н.В. и её представитель Андреева М.С., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения и отказать в удовлетворении жалобы Горчаковой Л.А.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Великоустюгского муниципального округа, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение Серковой Н.В. и её представителя Андреевой М.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Горчаковой Л.А. в полном объёме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования Горчаковой Л.А. и признавая за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное строение, а также признавая за Серковой Н.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскивая в пользу ответчицы с истицы денежную компенсацию в связи с несоответствием передаваемой Горчаковой Л.А. доли в праве идеальной доле, суд первой инстанции исходил из вывода об участии обеих сторон в возведении спорного строения, установленной на основании представленных сторонами доказательств степени такого участия, а также факта принадлежности сторонам спора земельного участка на праве общей долевой собственности.

Соглашаясь с последним из перечисленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции об участии Серковой Н.В. в возведении строения и степени такого участия судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, сформированными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм права процессуального.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункты 3, 4, 5 статьи 244 ГК РФ).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Согласно статье 287.1 Гражданского кодекса РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершённого строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2009 года Горчакова Л.А. и Гостевской А.В. на основании возмездной сделки приобрели в общую долевую собственность, при равенстве долей, земельный участок с кадастровым номером №..., видом разрешённого использования – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Щелкунова, д.№... (в результате более позднего уточнения адресного хозяйства участку присвоен номер №...).

17 августа 2009 года на основании заявления Гостевского А.В. органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Суд первой инстанции также установил, что в период с 2009 по 2014 годы на земельном участке его собственниками Горчаковой Л.А. и Гостевским А.В. возведён незавершённый строительством объект с характеристиками, отражёнными в техническом плане объекта незавершённого строительства от 16 мая 2023 года.

21 августа 2014 года Гостевской А.В. подарил Серковой Н.В. принадлежащую дарителю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 3 сентября 2014 года.

В договоре стороны отдельно отметили, что такой договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении его предмета; земельный участок осмотрен сторонами и принят одаряемой без каких-либо претензий (л.д. 74).

Приведённое буквальное содержание договора не свидетельствует о передаче Гостевским А.В. Серковой Н.В. прав на незавершённый строительством объект недвижимости, равно как и прав, вытекающих из его участия в возведении (создании) недвижимой вещи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил – условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Гостевской А.В. умер <ДАТА>, в связи с чем его воля на безвозмездную передачу в собственность Серковой Н.В. располагавшегося на земельном участке незавершённого строительством объекта не может быть установлена.

Составление Гостевским А.В. 21 июля 2014 года завещания, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу Великоустюгский район Вологодской области Фалевской Е.А., согласно которому ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Щелкунова, д.№..., завещаны Серковой Н.В., не позволяет прийти к выводу о воле Гостевского А.В. подарить Серковой Н.В. незавершённый строительством объект, поскольку при совершении дарения волеизъявление дарителя ограничивалось только правом на землю.

Наличие в распоряжении Серковой Н.В. завещания Гостевского А.В. не свидетельствует о приобретении ею права собственности на спорное имущество в порядке наследования, так как предусмотренных материальным законом действий, направленных на принятие наследства, либо свидетельствующих о фактическом принятии наследства Серкова Н.В. до настоящего времени не совершала.

Придя к неоспаривающемуся стороной ответчика выводу о завершении работ по возведению спорного объекта в 2014 году иждивением Горчаковой Л.А. и Гостевского А.В., степень участия Серковой Н.В. в возведении спорного объекта суд первой инстанции не устанавливал, а вывод о возможности отступления от равенства долей в праве на созданный объект обосновал ссылкой на отношение документально подтверждённых расходов Горчаковой Л.А. к сметной стоимости строительных работ и материалов, использованных для возведения спорного объекта в состоянии, существующем на дату разрешения спора.

Однако, несовпадение величины документально подтверждённых расходов Горчаковой Л.А. и определённой расчётным путём сметной стоимости возведения спорного объекта, не свидетельствует об участии Серковой Н.В. в возведении строения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки приведённой норме права суд первой инстанции фактически освободил Серкову Н.В. от доказывания обстоятельств, свидетельствующих как о её фактическом участии в создании спорного строения, так и о степени участия.

Между тем, участие Серковой Н.В. в возведении спорного строения стороной истца отрицалось, а представленными в материалы дела доказательствами такое участие не подтверждено.

Кроме того, следует учитывать, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Серкова Н.В. встречных требований о признании за ней права собственности на незавершённый строительством объект не заявляла, равно как и не просила о взыскании с Горчаковой Л.А. денежной компенсации в счёт несоответствия передаваемой доли.

Поскольку федеральный закон не предполагает для целей разрешения возникшего между сторонами материально-правового спора право суда выйти за пределы заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Серковой Н.В. прав на спорный объект и взыскания денежной компенсации.

Серкова Н.В., не являясь правопреемником Гостевского А.В. в правоотношении по созданию недвижимой вещи, приобрела право общей долевой собственности на земельный участок в 2014 году после создания спорного строения, в связи с чем судебная коллегия находит неприменимыми в настоящем споре положения статьи 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 430-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Признать за Горчаковой Л.А. (ИНН ...) право собственности на объект незавершённого строительства, с проектируемым назначением «жилое», площадью 59,8 кв.м, находящийся на земельном участке c кадастровым номером №... по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ул. Щелкунова, дом №..., с техническими характеристиками согласно техническому плану от 16 мая 2023 года и координатами характерных точек контура строения: ...

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Е.С. Ширяевская

О.А. Гарыкина