Решение по делу № 33-414/2022 от 13.01.2022

33-414                                                                                                судья Тюрин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года                                                                                                    г.Тула

       Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Заплатниковой Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бычкова С.А. по доверенности Васильева С.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 26.11.2021 года о возвращении искового заявления, поданного Бычковым С.А. к Малютенкову А.Б. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Бычков С.А. обратился в суд с иском к Малютенкову А.Б. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 26.11.2021 года исковое заявление возвращено Бычкову С.А. в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель Бычкова С.А. по доверенности Васильев С.Ю. просит отменить определение судьи от 26.11.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, а также доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, Бычков С.А. обратился в суд с иском к Малютенкову А.Б. о взыскании суммы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, превышающей страховое возмещение, выплаченное истцу САО «РЕСО-гарантия», а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения автомобиля в ДТП от 30.03.2021 года.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указано, что нравственные страдания причинены истцу в результате повреждения имущества, требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца истцом не заявлялось.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда, как следует из искового заявления, производно от имущественного требования. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не связаны с возмещением вреда здоровью, причинением увечья, иным повреждением здоровья или со смертью кормильца, в связи с чем, на Бычкова С.А. не распространяются правила ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда, судья суда первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту проживания ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судьей суда первой инстанции определение как непротиворечащее требованиям процессуального закона подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

        определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 26.11.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бычкова С.А. по доверенности Васильева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья