Решение по делу № 33-14640/2022 от 05.05.2022

Судья: Гордеев И.И. Дело <данные изъяты> (2-818/2022)

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Сидоровой В. А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении расходов в связи с назначением товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Сидоровой В. А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, истцу был продан телевизор ненадлежащего качества (при включении на экране появлялись множественные цветные полосы, препятствующие просмотру телевизора), а при обращении к ответчику о замене товара, после проведенной диагностики, истцу отказали, сославшись на механические повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Сидоровой В.А. – Севостьяновым А.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному делу назначена товароведческая экспертиза, оплата проведения экспертизы возложена на Сидорову В.А.

В частной жалобе Сидорова В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в части распределения судебных расходов по проведению товароведческой экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца, представителем которого было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой В. А., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.