Решение по делу № 2-1594/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-1594/2019 25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Челак М.Д. к Федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония» УФСИН России по Архангельской области о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Челак М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония» УФСИН России по Архангельской области (далее – ФКУ «Архангельская воспитательная колония») о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 27.04.2009 по 22.10.2019 проходил службу в уголовно-исправительной системе. 22.10.2019 контракт расторгнут по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На день увольнения ответчиком не произведена выплата выходного пособия в размере 138047 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ответчика. Нарушение трудовых прав истца на получение средств содержания повлекло нравственные страдания. Моральный вред оценивается в 20000 руб. 00 коп. Указанные суммы, а также судебные расходы в размере 11500 руб. истец просит взыскать с ответчика.

    Определением от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФСИН России по Архангельской области.    

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Кобяков В.А. заявил об увеличении исковых требований, дополнительно просил взыскать неустойку за период с 23.10.2019 по 11.11.2019 в размере 1288 руб. 44 коп., требования в части взыскания невыплаченного выходного пособия в размере 138047 руб. 00 коп. просил не исполнять в связи с их добровольным удовлетворением. Определением от 25 ноября 2019 года увеличение иска принято судом.

Истец, извещённый времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свои интересы доверяет представлять Кобякову В.А.

Представитель истца Кобяков В.А., извещённый времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает, о чем имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ФКУ «Архангельская воспитательная колония» А.И. Порядина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что выходное пособие истцу выплачено в полном объёме 11.11.2019, оснований для взыскания морального вреда не имеется, а заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Дополнительно пояснила, что выплата выходного пособия в 2019 году являлась ошибочной, т.к. ранее Челак М.Д. уже увольнялся из органов МВД, и ему было выплачено выходное пособие. Полагает, что взыскание компенсации за задержку выплаты работникам УИС не предусмотрено законом. Одновременно указала, что требования о возврате выплаченного выходного пособия администрация колонии не заявляла.

Третье лицо УФСИН России по Архангельской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее от представителя третьего лица поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с требованиями истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01 мая 2018 между сторонами заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по которому истец принят на должность <данные изъяты> ФКУ «Архангельская воспитательная колония». При этом общий период службы в уголовно-исполнительной системе - с 24.11.1999 по 27.10.2003, с 27.04.2009 по 22.10.2019.

Приказом начальника ФКУ «Архангельская воспитательная колония» № от 25 сентября 2019 года контракт с Челак М.Д. расторгнут с 22.10.2019 по п.4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Как следует из приказа, выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 20 лет 00 месяцев 27 дней.

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 7 статьи 3 названного Федерального закона сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Таким образом, данные выплаты фактически относятся к предусмотренным законом гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, следовательно, предоставляются в качестве средств к существованию.

Из представленного в материалы дела денежного аттестата следует, что истцу начислено, в том числе единовременное пособие при увольнении в размере 138047 руб. 00 коп. На день увольнения данная выплата ответчиком не произведена, что подтверждается справкой ФКУ «Архангельская воспитательная колония» от 29.10.2019 № а также представленной в материалы дела ответчиком справкой от 18.11.2019 г. №.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку единовременное пособие при увольнении Челаку М.Д. уже было выплачено при увольнении в 2003 году, следовательно, такая выплата второй раз не положена, судом не принимаются, т.к. является ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действовавший до 01 января 2013 года порядок выплаты при увольнении со службы единовременного пособия, установленный статьей 36 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктами 17, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, предусматривал зачет пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы.

Однако, действующий в момент возникновения спорных правоотношений, установленный пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ порядок выплаты единовременного пособия не предусматривает зачета пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы.

Кроме этого, выплаченное истцу 11 ноября 2019 года единовременное пособие приравнено к заработной плате, предоставлено истцу в качестве средств к существованию, в отсутствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы предусмотрена законодателем только в трех случаях: при наличии счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 указанного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни одно из вышеприведенных обстоятельств стороной ответчика не приведено, установлено судом не было. Доказательств, свидетельствующих о совершении счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны истца при получении единовременного пособия, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Требований о взыскании данных сумм ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оснований для признания начисления и выплаты Челаку М.Д. выходного пособия неправомерным, у суда не имеется.

В соответствии с п. 75 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 года N 269 (в редакции от 15.05.2017 года) при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что выплата единовременного пособия в размере 138047 руб. 00 коп, подлежащая выплате в день увольнения Челака М.Д. – 22 октября 2019 года, произведена ФКУ «Архангельская воспитательная колония» 11 ноября 2019 года, что подтверждается представленными документами.

В связи с задержкой выплаты выходного пособия, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку порядок производства выплат сотрудникам УИС при увольнении регламентирован Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, и выходное пособие за выслугу лет не является формой оплаты труда и не входит в состав денежного довольствия сотрудников УИС, а также 283-ФЗ не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения сотруднику денежных сумм, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок взыскания компенсации за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм применительно к спорным правоотношениям нормами специального права не предусмотрены, связи с чем, при урегулировании спорных правоотношений подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на лицевом счете Учреждения на дату увольнения Челак М.Д. целевого финансирования на выплату выходного пособия при увольнении, не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату, т.к. исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, являются обоснованными.

Расчет, приведенный истцом проверен судом, признан правильным, стороной ответчика не оспорен, виду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты единовременного пособия за период с 23 октября по 11 ноября 2019 года в сумме 1288 руб. 44 коп., исходя из расчета 138047 х 20 дней х 1/150 х 7 %.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав установлен, суд, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 ГПК РФ) и расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Истцом предоставлена квитанция об отправке ответчику искового заявления, стоимость почтовых услуг составляет 53 руб., в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов в сумме 59 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., истец представил договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Кобяков В.А. оказывает Челаку М.Д. юридические услуги, связанные с обращением в суд с настоящим иском, в том числе: изучение документов, составление искового заявления, изготовление копий, представление интересов истца в суде первой инстанции, прочие необходимые действия. Размер оплаты аванса составляет 11500 руб., внесение которого подтверждено квитанцией № от 5 ноября 2019 года. Актом от 5 ноября 2019 года Челак М.Д. подтвердил принятие у Кобякова В.А. оказанных услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию услуг.

Оценивая сложность рассмотренного дела, суд исходит из того, что представитель истца Кобяков В.А. в соответствии с условиями Договора подготовил заявление об уточнении исковых требований и участвовал в судебных заседаниях. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, участием в судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика, который считает сумму судебных расходов завышенной, в связи с небольшой сложностью рассмотренного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. Указанная сумма является разумной, документально подтвержденной и соответствует защищенному праву.

Решение в части взыскания с ответчика 138047 руб. в пользу Челак М.Д. исполнению не подлежит, ввиду того, что указанная денежная сумма перечислена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Челак М.Д. к Федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония» УФСИН России по Архангельской области о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония» УФСИН России по Архангельской области в пользу Челак М.Д. невыплаченное выходное пособие при увольнении в размере 138047 руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 1288 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 руб. почтовые расходы 53 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Всего взыскать 150388 (сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 44 коп.

В части взыскания с ответчика в пользу Челак М.Д. невыплаченное выходного пособия при увольнении в размере 138047 руб. решение не исполнять.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская