Решение по делу № 11-231/2020 от 02.06.2020

Дело № 11-231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани») на решение и.о. мирового судьи 20-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу №2-485/2019 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Гудкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО МФК «ГринМани» Гельд А.Н., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области с иском к Гудкову С.С., в котором просила взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № № в размере 15 300 руб., из которых: 5 100 руб. – сумма основного долга, 10 200 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Исковые требования представитель истца мотивировала тем, что 14.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017 г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», и Гудковым С.С. был заключен договор потребительского займа №2018-1143616, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 5100 руб. в срок до 19.05.2018 г. включительно с процентной ставкой в размере 391,071 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.<данные изъяты>

Истец исполнил обязательство по договору, перечислив ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги» денежную сумму в размере 5 100 руб.

Обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были.

По состоянию на 08.04.2019 г. задолженность ответчика перед истцом по договору №№ от 14.04.2018 г. составляет 15 300 руб., из которых: 5 100 руб. – сумма основного долга, 10 200 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Решением и.о. мирового судьи 20-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Гудкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО МФК «ГринМани» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 24.12.2019 г. решение и.о. мирового судьи 20-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 27.05.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Гудкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО МФК «ГринМани» обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 24.12.2019 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 г. апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 24.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Воскресенского городского суда Московской области.

Представитель истца – ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гудков С.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, учитывая факт надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте слушания дела, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22 января 2019 года № 25-КГ18-12.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и Гудковым С.С. был заключен договор потребительского займа №№ о предоставлении ответчику займа в размере 5100,00 руб. со сроком возврата до 19.05.2018 г. включительно с процентной ставкой в размере 391,071 % годовых.

Стороной истца обязательства по договору были исполнены путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 08.04.2019 г. задолженность ответчика перед ООО МФК «ГринМани» по договору №№ от 14.04.2018 г. составляет 15 300 руб., из которых: 5 100 руб. – сумма основного долга, 10 200 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №№ от 14.04.2018 г. в общей сумме 12 712 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга – 5 100 руб., задолженность по процентам за пользование суммой основного долга за период с 14.04.2018 г. по 19.05.2018 г. включительно, согласно условиям договора, заключенного между сторонами, - 7 012 руб. 50 коп., проценты за период с 20.05.2018 г. по 08.04.2019 г. – 599 руб. 84 коп.

При определении процентов за период с 20.05.2018 г. по 08.04.2019 г. суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Из сведений, размещённых на официальном сайте Банка России, следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 13,25%.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с Гудкова С.С. в пользу ООО МФК «ГринМани» суммы судебных издержек в размере 3 000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования в указанной части частично.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 508 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи 20-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу №2-485/2019 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Гудкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Гудкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа №№ от 14.04.2018 г. в общей сумме 12 712 (двенадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, из которых:

- сумма основного долга – 5 100 рублей;

- задолженность по процентам за пользование суммой основного долга за период с 14.04.2018 г. по 19.05.2018 г. включительно - 7 012 рублей 50 копеек;

- проценты за период с 20.05.2018 г. по 08.04.2019 г. – 599 рублей 84 копейки.

Взыскать с Гудкова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гудкова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Всего взыскать с Гудкова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» денежную сумму в размере 13 220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Гудкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

Судья                                   С.М. Ильин