Решение по делу № 2-2505/2018 от 21.03.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2018 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ведерникову С.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 587 573,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 075,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с 29.05.2015 года – ПАО Сбербанк) и Ведерниковым С.С. заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные соглашения № и № об изменении условий кредитования, по которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 650000 рублей на потребительские цели сроком возврата 04.08.2019 года с процентной ставкой 21,55% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не исполняются. Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2018 года оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27.02.2018 года в размере 587 573,91 руб.: основной долг – 389 026,93 руб., проценты за пользование кредитом – 92 289,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 63 831,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 42 425,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 075,74 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ведерников С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства под роспись, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, ранее в предварительном судебном заседании указал на несогласие с предъявленными ему исковыми требованиями.

Представитель ответчика по доверенности Федотова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив доводы истца, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с 29.05.2015 года – ПАО Сбербанк) и Ведерниковым С.С. заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные соглашения № и № об изменении условий кредитования, по которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 650000 рублей на потребительские цели сроком возврата 04.08.2019 года с процентной ставкой 21,55% годовых.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.2 кредитного договора уплате процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 4.2.3. указанного кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Согласно выписке по счету принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему Ведерников С.С. надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 27.02.2018 года имеется задолженность в размере 587 573,91 руб.: основной долг – 389 026,93 руб., проценты за пользование кредитом – 92 289,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 63 831,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 42 425,89 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика Ведерникова С.С. возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

Согласно списку почтовых отправлений от 25.01.2018 года ответчику Ведерникову С.С. направлялось требование от 25.01.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлены без ответа.

Согласно п. 4.3.4. указанного кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований взыскании с ответчика денежных средств в размере 587 573,91 руб.: основной долг – 389 026,93 руб., проценты за пользование кредитом – 92 289,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 63 831,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 42 425,89 руб.

Между тем, требования по взысканию неустойки не могут быть удовлетворены судом в заявленной сумме, поскольку представитель ответчика по доверенности Федотовой И.А. заявлено о применении правил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, по периоду просрочки и размеру относительно основного долга и процентов, несоразмерен последствиям нарушений обязательств, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 15 000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим неблагоприятным последствиям для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке производится только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по кредитному договору, которое суд, с учетом сумм и сроков нарушения обязательств, признает существенным, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 075,74 руб.

Руководствуясь ст. 309, 310, 348, 349, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.02.2018 года в размере 511 316 рублей 45 коп.: основной долг – 389 026,93 руб., проценты за пользование кредитом – 92 289,52 руб., 15 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 075 рублей 74 коп., а всего взыскать 520 392 рубля 19 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева