Решение по делу № 8Г-29804/2020 [88-4942/2021 - (88-32317/2020)] от 06.11.2020

Дело № 88-4942/2021

                                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-2/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                  13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Косарева И.Э., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Наталии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Шевченко Наталии Петровны, Патрина Юрия Викторовича и по кассационной жалобе Шевченко Раисы Сергеевны, на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области обратился в суд с иском к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование иска указано, что согласно сведениям ЕГРН за Волгоградской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В то же время в ЕГРН имеется запись о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, х <адрес>, границы которого не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.П. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № с одновременным увеличением его площади до <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области приостановлено осуществление кадастрового учета указанного земельного участка в связи с его пересечением с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве собственности Волгоградской области и ФИО7 соответственно.

Первичная государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена за Патриным Ю.В. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Клетского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Патрина Ю.В. права собственности на этот земельный участок. Вместе с тем согласно ответу администрации Клетского сельского поселения <адрес> на запрос Облкомимущества в оригинале похозяйственной книги имеются записи о собственниках на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Согласно похозяйственным книгам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо записи, сведения о наличии прав у ФИО3 на домовладение и земельный участок по <адрес> не вносились. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, данному лицу как до, так и после введения в действие Земельного кодекса РФ, а представленная для государственной регистрации выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе недостоверную информацию о наличии у гражданина права на земельный участок по указанному адресу.

Кроме того, спорный земельный участок входит в границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» и на момент их установления не был предоставлен иным лицам. С момента установления границ особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, поэтому регистрация права частной собственности на спорный земельный участок после установления границ природного парка не соответствует положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, части 5 статьи 2, статьи 18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», устанавливающим запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах особо охраняемой природной территории.

Ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика в лице своего общего представителя Ткаченко В.В. против иска возражали.

3-е лицо на стороне истца - администрация Клетского сельского поселения заявленные исковые требования поддержала.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года исковые требования КУГИ Волгоградской области были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотивам ненадлежащего извещения самого Патрина Ю.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена также Шевченко Р.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года в виду допущенных процессуальных нарушений отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Истребован из чужого незаконного владения Шевченко Н.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об указанном земельном участке.

В кассационной жалобе Шевченко Р.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что она была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем в ее адрес не направлялись копии судебных постановлений, искового заявления, апелляционной жалобы.

Суд второй инстанции, определив правоотношения сторон, лиц, участвующих в деле, не совершил обязательных и достаточных действия для того, чтобы заявитель знала о сути заявленного спора, дате и месте его рассмотрения, чем были нарушены ее права, как лица, участвующего в деле.

Кроме того, полагает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без ее надлежащего извещения является самостоятельным основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе представитель Шевченко Н.П. и Патрина Ю.В. по доверенности Ткаченко В.В. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемые судебные акты являются немотивированными, в них отсутствуют ссылки на законы, которыми судебные инстанции руководствовались, в судебных актах изложена общая констатация применяемых норм без привязки их к заявленным истцом требованиям и возражениям ответчика, позиции третьего лица по делу, без учёта фактических обстоятельств дела.

Представитель подателей жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что Патриным Ю.В. не представлено доказательств его обращения с заявлением в администрацию Клетского сельсовета в 2001 году, созыва комиссии по обсуждению вопроса и принятия решения о выделении ему дополнительного земельного участка. Из постановления главы администрации Клетского сельсовета №54, необоснованно подвергнутого сомнению судами, следует, что именно его заявление и было предметом рассмотрения, а за порядок назначения или созыва земельной комиссии, как и за ведение похозяйственней книг Патрин Ю.В. не несёт никакой ответственности.

Кроме того представитель указывает, что его доверитель Патрин Ю.В. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в связи с чем он был ограничен в доступе к правосудию, а также лишен права на предоставление доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не совершил действий по рассмотрению ходатайства третьего лица Патрина Ю.В. о направлении ему копий всех материалов дела, чем грубо нарушил его права.

Заявитель указывает, что судебные инстанции не дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности относительно предмета спора, и тем самым нарушили положения статей 59, 60, 67 ГПК РФ, по существу не рассмотрели возражения лиц, участвующих в деле в отношении заявленных требований истца.

Указывая на отсутствие записи в похозяйственной книге по адресу <адрес> выделенном дополнительном земельном участке, судами не дана оценка представленным доказательствам наличия записей в похозяйственной книге домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в площадь которого вошёл дополнительный участок. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Патрина Ю.В. данному дополнительному участку был присвоен самостоятельный адрес - <адрес>

Лица, участвующие в деле, в т.ч. и податели жалоб, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165.1 ГК РФ и части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Поскольку решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года, оснований для кассационной проверки данного отмененного судебного акта в кассационном порядке по правилам ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Волго-Ахтубинсксая пойма», регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № была произведена Патриным Ю.В. на основании постановления, которое не было в установленном порядке зарегистрировано в журнале постановлений главы администрации Клетского сельсовета, регистрация произведена после установления границ природного парка вопреки положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), части 5 статьи 2, статьи 18 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», устанавливающим запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах особо охраняемой природной территории.

Судом при исследовании материалов дела в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ учтены не только показания свидетелей и архивные данные администрации Клетского сельсовета, не содержавшие нарушения нумерации постановлений и каких-либо сведений в отношении предполагаемого периода изготовления акта, представляемого ответчиком и 3-м лицом, но и данные об отсутствии доказательств оплаты налоговых платежей в отношении спорного участка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи Патриным Ю.В. заявления в администрацию Клетского сельсовета в 2001 года, созыва комиссии по обсуждению вопроса и принятия решения о выделении Патрину Ю.В. дополнительного земельного участка, суд признал доказанным наличие у истца права собственности в отношении истребуемого земельного участка, а также выбытие земельного участка из его владения помимо воли, т.к. субъект Российской Федерации в лице своего уполномоченного органа не совершал действий, направленных на отчуждение земельного участка, однако право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано за ответчиком в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, выданных с нарушением установленного порядка.

Таким образом, имущественные права КУГИ Волгоградской области были затронуты обстоятельствами регистрации права на спорный участок, находящийся в фактическом владении правопреемника Патрина Ю.В. – Шевченко Н.П., приобретшей его по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у своей матери – ФИО2, унаследовавшей участок после смерти ФИО9, который в свою очередь приобрел его у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неизвещением третьего лица Патрина Ю.В. и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия Волгоградского областного суда правомерно исходила из того, что законных оснований для владения Патриным Ю.В. спорным земельным участком не установлено, спорный земельный участок ему не предоставлялся, соответственно право собственности на него зарегистрировано с нарушениями, в связи с чем он не имел права на распоряжение данным участком. Указанный земельный участок выбыл из владения Волгоградской области без согласия собственника и подлежит истребованию из чужого незаконного владения Шевченко Н.П. в собственность Волгоградской области в соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ независимо от ссылок ответчика на добросовестность его приобретения. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КУГИ Волгоградской области.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылки жалобы представителя Шевченко Н.П., Патрина Ю.В. по доверенности Ткаченко В.В. на то, что решение суда и апелляционное определение приняты без ссылок на нормы права, подлежащие применению к возникшим отношениям, отклоняются как необоснованные, поскольку в содержании обжалуемых судебных актов приведены установленные фактические обстоятельства дела и нормы материального права, которыми руководствовались суды при разрешении спора.

Доводы о ненадлежащем извещении Патрина Ю.В. нашли свое отражение в обжалуемом апелляционном определении, в соответствии с которым данное обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, вследствие чего судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела данное дело по правилам первой инстанции в присутствии представителя               Патрина Ю.В. в том числе, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы подателей жалобы о незаконном отказе в истребовании дополнительных доказательств судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ни 3-м лицом, ни ответчиком в ходе длительного рассмотрения дела по правилам статьи 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемые документы. Ссылки на важность запроса о наличии на балансе у администрации Клетского сельсовета компьютерной техники, позволявшей изготавливать неучтенные экземпляры документов о предоставлении земельных участков, обоснованно сочтены не имеющими правового значения для рассмотрения спора.

Иные доводы кассационной жалобы Шевченко Н.П. и Патрина Ю.В. свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, поданной Шевченко Р.С., об отсутствии содействия суда в осведомлении ее о сути заявленного спора и ее ненадлежащем извещении кассационный суд общей юрисдикции также признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что Шевченко Р.С. и ответчик Шевченко Н.П. являются родственниками, с учетом объявленного перерыва в заседании суда апелляционной инстанции располагавшими достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции. Иных доводов, кроме ссылок на свое неизвещение кассационная жалоба Шевченко Р.С. не содержит, тогда как данная жалоба направлена с адреса проживания ответчика Шевченко Н.П. ее представителем Ткаченко В.В., что по правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и п. 2 ст. 10 ГК РФ позволяет расценивать действия 3-го лица по обжалованию апелляционного определения как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление обстоятельств недобросовестной реализации своих прав, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения является основанием для отказа в защите соответствующего права, а также для применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения заявителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шевченко Наталии Петровны, Патрина Юрия Викторовича и Шевченко Раисы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: