Решение по делу № 22-2429/2019 от 21.08.2019

    Дело № 22-2429                                                                    судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 сентября 2019 года                                                                                город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Петрушиной О.А.,

осужденного Иванова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Иванова Н.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2019 года, которым

Иванову Николаю Николаевичу, родившемуся <данные изъяты> осужденному 13.10.2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного Иванова Н.Н., высказанное путем использования систем видеоконференц-связи, прокурора Петрушину О.А., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Иванов Н.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2019 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Н.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным, вывод суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводит содержание ст. 80 УК РФ, полагает противоречивым вывод суда о необходимости примерного поведения осужденного в течение всего периода отбытия наказания.

Сообщает о том, что по прибытию в ФКУ ИК-1 был трудоустроен, нарушений не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение и получил новую специальность, вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе следствия по делу возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Полагает необоснованным вывод суда о его отрицательной характеристике, сделанный на основании нарушений, полученных во время нахождения в следственном изоляторе. Отмечает, что взыскания, полученные в следственном изоляторе, являются погашенными в силу закона и не должны учитываться судом при принятии решения.

Вопреки праворазъяснительной практике, суд первой инстанции не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента наложения последнего взыскания, а также последующему поведению осужденного.

Отмечает, что, суд, указав на положительно характеризующие его данные, не указал конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом, не сослался при этом на норму закона, позволяющую такой вывод обосновать.

Полагает, что суд отказал ему в ходатайстве по основаниям, в законе не указанным.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Иванов Н.Н. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал данные о личности Иванова Н.Н., характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу о том, что совокупность данных, характеризующих личность Иванова Н.Н., не позволяет сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Иванова Н.Н. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судом были учтены данные, характеризующие Иванова Н.Н. с положительной стороны, в том числе то, что осужденный за время отбывания наказания получил 4 поощрения, в колонии трудоустроен, обучался и получил специальность, а также данные о том, что за время отбывания наказания осужденный Иванов Н.Н. получил 5 взысканий в виде выговоров.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Иванову Н.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Все положительно характеризующие Иванова Н.Н. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Имеющиеся у осужденного погашенные взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности Иванова Н.Н., характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать примерным.

Доводы осужденного о том, что взыскания, полученные им до постановления приговора не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основаны на положениях закона, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, поэтому суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе и данные, характеризующие поведение Иванова Н.Н. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░