Решение по делу № 33-4253/2020 от 17.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Жогло С.В.                                                        Дело № 2-151/2020

                                                                                                      33-4253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего        Михальчик С.А.

судей                    Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при секретаре                Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тесса» к Мартынову Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе ООО «Тесса» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО «Тесса» Казаковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мартынова О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тесса» обратилось в суд с иском к Мартынову О.С., указав, что 06.12.2018 г. по вине ответчика, работавшего в тот период времени в ООО «Тесса» в должности специалиста по погрузке автомобилей, при погрузке автомобиля марки KIA PS (Soul) в вагон-автомобилевоз в рамках выполнения Обществом обязательств, возникших из договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного им с ООО «Эллада Интертрейд», произошел несчастный случай на производстве, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. В этой связи ООО «Тесса» вынуждено было выкупить данный автомобиль по цене нового автомобиля у дилера ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», что повлекло за собой причинение убытков в размере 1150116,67 рублей. Впоследствии данный автомобиль ООО «Тесса» был продан за 700 000 рублей, за вычетом впоследствии возвращённого НДС в размере 116666,67 рублей. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный Обществу в результате повреждения по вине ответчика Мартынова О.С. указанного автомобиля, составил 566783,34 рубля. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в указанном размере.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Тесса» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тесса» просит решение суда отменить и вынести новое – об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несчастный случай на производстве с Мартыновым О.С. и причинение управляемому им автомобилю технических повреждений являются следствием одного происшествия. Считает, что ранее принятое решение Московского районного суда г. Калининграда не является преюдициальным для данного спора, поскольку вина ответчика в причинении ущерба работодателю в том деле не устанавливалась. Несмотря на то, что одними и теми же фактическими действиями ответчика причинен вред его здоровью и имуществу работодателя, предмет споров различный. Оспаривает вывод суда о том, что не установлено превышение Мартыновым О.С. скорости, допустимой при погрузке автомобиля в вагон, заявляя, что истец ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако в решении суда не указано об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Полагает, что суд заранее высказался по поводу отсутствия методик для проведения такой экспертизы, несмотря на иное мнение экспертов.

    Мартынов О.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мартынов О.С. с 10.02.2017 г. по 18.02.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тесса» в должности специалиста по погрузке автомобилей.

06.12.2018 г. с Мартыновым О.С. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Тесса» произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью, а управляемому им автомобилю марки KIA PS (Soul), имеющему идентификационный номер №, - технические повреждения.

Из представленных истцом документов следует, что повреждённый автомобиль ООО «Тесса» выкупило у дилера ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за 1150116,67 рублей, после чего реализовало за 700 000 рублей с возвратом НДС 116 666,67 рублей.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 18.02.2019г. травма истцом получена при следующих обстоятельствах: Мартынов О.С. 06.12.2018 г. в 13.15, выполняя трудовые обязанности, загонял автомобиль в вагон, при проезде переездных площадок элемент автомобиля зацепился о стык площадок, переездная площадка самортизировала и автомобиль подбросило, ударив о крышу вагона, расположенную в 30 см от крыши автомобиля, Мартынов О.С. получил ушибы.

В соответствии с выводами комиссии, проводившей расследование, основной причиной несчастного случая явилось не проведение работодателем обучения, чем были нарушены требования главы 2 Постановления Минтруда и Минобразования РФ №1/29 от 13 января 2003г. «Об утверждения Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ. Лицом, допустившими нарушение требований охраны труда, является генеральный директор ООО «ТЕССА» Т., допустивший Мартынова О.С. к работе в ООО «ТЕССА» без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, без проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания охраны труда.

В связи с полученной при выполнении трудовых обязанностей травмой Мартынов О.С. обращался в суд с иском к ООО «Тесса» о взыскании компенсации морального и утраченного заработка.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 27.07.2019 г. исковые требования Мартынова О.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.12.2019 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тесса» – без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлено, что несчастный случай на производстве произошел с Мартыновым О.С. только по вине работодателя ООО «Тесса», не исполнившего обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда, грубой неосторожности в действиях Мартынова О.С. не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причину указанного происшествия следует считать установленной вступившим в силу судебным постановлением, такое обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд справедливо отклонил доводы представителя истца ООО «Тесса» об отсутствии для разрешения настоящего дела преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.08.2019 г., настаивавшего на том, что по настоящему и указанному делам различный предмет спора.

Как верно указано судом, обстоятельства происшествия и вопрос наличия в его совершении вины Мартынова О.С. являлись предметом исследования при рассмотрении дела Московским районным судом г.Калининграда и в решении суда, принятом по данному делу, содержатся выводы суда об указанных обстоятельствах, согласно которым, были отвергнуты доводы представителя ООО «Тесса» о превышении      Мартыновым О.С. скорости движения автомобиля и установлено отсутствие грубой неосторожности с его стороны, вследствие чего судом был сделан вывод о том, что только по вине ООО «Тесса» с Мартыновым О.С. произошел несчастный случай.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Тесса» установлено отсутствие вины Мартынова О.С. в происшествии, произошедшим с ним 06.12.2018 г. при управлении автомобилем, о котором возник настоящий спор.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, обоснованно отклоненную судом по мотиву ошибочного толковании закона.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению ООО «Тесса», обращаясь в суд с настоящим иском, продолжает настаивать на том, что несчастный случай произошел по вине Мартынова О.С., превысившего скорость, допустимую при погрузке автомобиля в вагон, в то время как данные обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Следует также отметить, что свои доводы о превышении Мартыновым О.С. допустимой скорости ООО «Тесса» вновь обосновывает заключением специалиста №, которое ранее представлялось им при разрешении спора Московским районным судом г. Калининграда и получило правовую оценку, что исключает его переоценку в рамках данного спора.

В рассматриваемой правовой ситуации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «Тесса» в назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения причины происшествия, а также факторов, оказавших влияние на механизм нанесения автомобилю повреждений.

Наряду с этим, отклоняя ходатайство истца, суд справедливо указал, что истцом не представлено сведений о действительном состоянии вагонов и переездных площадок между ними на момент происшествия и непосредственно после него, повреждённый автомобиль истцом отчужден, исходные данные, требуемые эксперту для установления скорости движения автомобиля в соответствии с научно обоснованной методикой, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие отказ суда в назначении автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, полностью разделяя позицию суда первой инстанции.

Отсутствие в решении суда указания на отказ в удовлетворении такого ходатайства, на что также ссылается податель жалобы, процессуальным нарушением не является, поскольку данное ходатайство истца разрешено судом путем вынесения 04.06.2020 г. письменного определения, что соответствует требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи: