Решение от 27.09.2023 по делу № 33-3730/2023 от 30.08.2023

Судья Григорьева Е.Н.      № 33-3730-2023 УИД 51RS0002-01-2022-004408-43

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 4 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Лучника А.В.
Старцевой С.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/2022 по исковому заявлению прокурора Первомайского округа города Мурманска к Федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Пахолок В.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционному представлению прокурора Первомайского административного округа города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения помощника прокурора Первомайского округа города Мурманска, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Первомайского округа г. Мурманска обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Мурманская ЛСЭ, Учреждение) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением суда от 21 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пахолок В.В.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений прокурор указал, что прокуратурой округа во исполнение поручения прокуратуры области от _ _ */Нр219-22 проведена проверка возможного конфликта интересов в ФБУ Мурманская ЛСЭ.

В ходе проведенной проверки установлено, что Пахолок В.В. в соответствии с приказом ФБУ Мурманская ЛСЭ от _ _ занимает в Учреждении должность ***, в тоже время приказом ответчика от _ _ на должность *** назначена ФИО

Пахолок В.В. и ФИО состоят в родственных отношениях, ФИО находилась в непосредственном подчинении Пахолок В.В. в период отсутствия начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ, в связи с чем, при исполнении Пахолок В.В. должностных обязанностей, имеет место конфликт интересов.

Вместе с тем, требования законодательства о противодействии коррупции и локальных актов Учреждения, обязывающие гражданского служащего принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, Пахолок В.В. и ФИО проигнорированы.

По результатам проверки прокуратурой округа _ _ начальнику ФБУ Мурманская внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое рассмотрено _ _

Между тем, приказом начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России от _ _ * «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Пахолок В.В. с _ _ уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника от _ _

Указанное решение ответчика противоречит требованиям антикоррупционного законодательства, подлежит отмене, а основание увольнения Пахолок В.В. изменению на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) из-за непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

На основании изложенного прокурор просил признать:

- незаконными действия начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении представления прокуратуры округа от _ _ * и непринятии решения об увольнении Пахолок В.В. в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 ТК РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

- признать приказ начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ от _ _ * «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пахолок В.В.» незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона № 273-ФЗ от _ _ ;

- возложить на начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ обязанность принять решение об увольнении заместителя начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Пахолок В.В. в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 ТК РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и внести соответствующие изменения в приказ * от _ _ путем изменения оснований увольнения Пахолок В.В. вместо «уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника», на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является»;

- возложить на Пахолок В.В. обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда представить в ФБУ Мурманская ЛСЭ трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении с должности *** ФБУ Мурманская ЛСЭ в части указания основания увольнения «уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника» на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является»;

- возложить на ФБУ Мурманская ЛСЭ обязанность после предоставления Пахолок В.В. трудовой книжки внести в нее исправления в части указания основания увольнения с «уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника» на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является».

- возложить на ФБУ Мурманская ЛСЭ обязанность включить Пахолок В.В. в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора Первомайского округа города Мурманска оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского округа города Мурманска ФИО, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос увольнения Пахолок В.В. является индивидуальным трудовым спором, полагая, что данные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Отмечает, что указанные в приказе ФБУ Мурманская ЛСЭ *-лс от _ _ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пахолок В.В.» основания увольнения противоречат требованиям антикоррупционного законодательства, поскольку при исполнении Пахолок В.В. должностных обязанностей возник и имел место конфликт интересов, связанный с исполнением близким родственником – ФИО должностных обязанностей в непосредственном подчинении ответчика, о факте возникновения которого представитель нанимателя не был уведомлен.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, Пахолок В.В. подлежала увольнению по пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В письменном отзыве на апелляционное представление прокурора представитель ответчика ФБУ Мурманская ЛСЭ ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении не явились ФБУ Мурманская ЛСЭ, Пахолок В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска во исполнение поручения прокуратуры Мурманской области от _ _ * проведена проверка исполнения ФБУ Мурманская ЛСЭ антикоррупционного законодательства в сфере урегулирования вопросов, связанных с конфликтом интересов.

В ходе проверки установлено, что *** ФБУ Мурманская ЛСЭ Пахолок В.В. и *** ФИО состоят в родственных отношениях, имеют ***, являются ***. ФИО находится в непосредственном подчинении Пахолок В.В. в период отсутствия начальника Учреждения, в связи с чем при исполнении Пахолок В.В. должностных обязанностей имеет место конфликт интересов.

По результатам проведенной проверки внесено представление с требованиями: рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; принять меры по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих; провести служебную проверку, связанную с наличием конфликта интересов; решить вопрос об ответственности за совершение коррупционного правонарушения, о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру.

Указанное представление * от _ _ поступило в ФБУ Мурманская ЛСЭ _ _

Во исполнение требований представления прокуратуры, приказом ФБУ Мурманская ЛСЭ от _ _ * создана комиссия, которой поручено проведение служебной проверки в период с _ _ по _ _ в отношении *** Пахолок В.В. по вопросу нарушения ею законодательства о противодействии коррупции в части наличия конфликта интересов.

В момент проведения проверки, а именно: _ _ в соответствии с приказом начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ от _ _ *-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Пахолок В.В. уволена по собственному желанию на основании личного заявления от _ _

По результатам проведения проверки составлено заключение * от _ _ , которым подтвержден факт нарушения сотрудниками ФБУ Мурманская ЛСЭ законодательства о противодействии коррупции в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов.

_ _ состоялось рассмотрение представления прокуратуры с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ и сотрудников учреждения, проводивших служебную проверку.

Согласно протоколу рассмотрения представления прокуратуры от _ _ старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска сообщил о недопустимости создания ситуаций конфликта интересов в учреждении; рекомендовал обратить внимание руководства ФБУ Мурманская ЛСЭ на необходимость осуществления контроля за соблюдением сотрудниками учреждения антикоррупционного законодательства; поддержал выводы комиссии в полном объеме; предложил наложить на лицо, ответственное за профилактику коррупционных правонарушений ФИО дисциплинарное взыскание в виде замечания; сообщил, что принимая во внимание увольнение Пахолок В.В. _ _ по собственному желанию, считает, что требование прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Приказом ФБУ Мурманская ЛСЭ *-к от _ _ ФИО, ***, как ответственное лицо за профилактику коррупционных и иных правонарушений привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Письмом от _ _ * ФБУ Мурманская ЛСЭ уведомило прокуратуру о результатах рассмотрения представления.    

Между тем, полагая действия ответчика по увольнению Пахолок В.В. по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, при наличии внесенного прокурором представления незаконными, прокурор обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокуратуры.

Признавая необоснованными требования прокурора в части признания незаконными действий начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении представления прокуратуры от _ _ *, суд первой инстанции исходил из того, что ФБУ Мурманская ЛСЭ выполнено представление в соответствии с указанными в нем требованиями и сообщено об итогах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру, которая была удовлетворена полученным результатом.

При этом суд учел, что в представлении прокуратуры отсутствовало требование уволить Пахолок В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от _ _ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 ТК РФ, а предлагалось провести проверку, по итогам которой решить вопрос об ответственности лиц за совершение коррупционного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. На момент увольнения Пахолок В.В. _ _ факт ею совершения дисциплинарного проступка не был установлен и доказан, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения Пахолок ВВ. по пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 349.2 ТК РФ на работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

В соответствии с абзацем четвертым подпунктом «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 1 приказа от 14 января 2015 г. № 5 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством юстиции Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей, установленных для федеральных государственных служащих» установлено, что на работников, замещающих должности, включенные в Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством юстиции Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Минюста России от 1 июля 2013 г. № 106, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 328 в вышеуказанный Перечень внесено изменение, которым должности начальника и заместителя начальника лаборатории судебной экспертизы включены в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством юстиции Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту также Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ также предусмотрено, что обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается и на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с частью 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ФБУ Мурманская ЛСЭ приказом *** Пахолок В.В. от _ _ * утверждено Положение об антикоррупционной политике ФБУ Мурманская ЛСЭ, согласно разделу 8 которого в обязанности работников в связи с раскрытием и урегулированием конфликта интересов входят: раскрытие возникшего (реального) или потенциального конфликта интересов; содействие урегулированию возникшего конфликта интересов ***

Приказом начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ от _ _ * утверждено Положение, направленное на противодействие коррупции, подлежащее включению в трудовой договор с работниками ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в силу которого руководство и работники учреждения вне зависимости от должности и стажа работы в учреждении в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на них трудовым договором, локальными нормативными правовыми актами должны информировать начальника Учреждения или лицо, ответственное за реализацию антикоррупционной политики, о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов (л.д. 69-71).

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г.№ 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 10).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10).

Как разъяснено в письме Минтруда России от 26 июля 2018 г. № 18-0/10/П-5146 «О методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов», личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту также пункт 7.1 статьи 81 ТК РФ, пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из материалов дела следует, что Пахолок В.В. приказом ФБУ Мурманская ЛСЭ от _ _ *-ЛС назначена на должность *** Учреждения.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции заместителя начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ, утвержденной приказом руководителя от _ _ *, должность *** относится к категории руководителей, назначается и освобождается приказом начальника лаборатории.

В силу пункта 1.2 должностной инструкции *** в своей работе руководствуется законами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами органов власти.

Согласно приказу первого заместителя министра юстиции Российской Федерации от _ _ * - лс Пахолок В.В. временно в период с _ _ по _ _ переведена на должность *** ФБУ Мурманская ЛСЭ, о чем _ _ получено заявление Пахолок В.В. о согласии с временным переводом, _ _ заключено соглашение о временном переводе *.

После этого, _ _ ФБУ Мурманская ЛСЭ с Пахолок В.В. заключен трудовой договор * по должности *** Учреждения.

В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции *** исполняет обязанности *** на время отсутствия последнего с правом подписи всех документов, связанных с экспертной деятельностью, кадровых, финансовых и иных документов.

В период с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ согласно приказам ФБУ Мурманская ЛСЭ Пахолок В.В. исполняла обязанности ***.

В то же время, согласно приказу ФБУ Мурманская ЛСЭ от _ _ * на должность *** назначена ФИО

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что Пахолок В.В. и ФИО являются ***, имеют ***.

_ _ ФБУ Мурманская ЛСЭ в лице *** Пахолок В.В. с ФИО заключен трудовой договор * по должности ***

Согласно п. 6. Должностной инструкции *** ФИО непосредственно подчиняется ***.

Таким образом, по материалам дела установлено, что в период времени с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ ФИО находилась в непосредственном подчинении Пахолок В.В., когда последняя исполняла обязанности *** ФБУ Мурманская ЛСЭ.

Кроме того, согласно представлениям на выплату премий на имя начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ, подписанных *** Пахолок В.В. последняя просит выплатить в том числе ФИО премию по итогам работы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, а также по итогам работы за 2021 год.

Приказ ФБУ Мурманская ЛСЭ от _ _ *-лс о премировании по итогам: работы за 2 квартал 2021 года ФИО подписан ****** ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Пахолок В.В.

Как следует из объяснений Пахолок В.В. от _ _ в рамках проведения служебной проверки во исполнение вышеприведенного представления прокуратуры округа, она в устной форме неоднократно обсуждала тему возникновения конфликта интересов с начальником учреждения, которым и принимались решения по данному вопросу, какой-либо личной заинтересованности не имела, дополнительных выплат, не предусмотренных локальными актами учреждения, а также каких-либо преимуществ и льгот ФИО не устанавливала (***).

В тоже время согласно ответу начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ от _ _ на запрос прокурора (в отсутствие каких-либо доказательств обратного) уведомлений о возникновении ситуаций конфликта интересов от Пахолок В.В. не поступало (***).

Из объяснений зав. экспертным структурным подразделением ФИО, ответственной за профилактику коррупционных и иных правонарушений в указанном бюджетном учреждении, следует, что о родственной связи Пахолок В.В. и ФИО ей никто, в том числе ФИО, не сообщал (фамилии и отчества у сотрудников разные), а доступа к личным делам учреждения она не имеет (л.д.82).

Таким образом, не нашел своего подтверждения по материалам дела факт уведомления Пахолок В.В. о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, в установленном порядке, как только ей стало об этом известно, в том числе с момента утверждения в Мурманской ЛСЭ _ _ * - Положения об антикоррупционной политике ФБУ Мурманская ЛСЭ, _ _ - Положения, направленного на противодействие коррупции, подлежащего включению в трудовой договор с работниками, а также в последующем – после назначения _ _ на должность заведующей экспертным структурным подразделением ее сестры ФИО и после вступления в силу вышеприведенного Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от _ _ *.

В заключении * от _ _ по результатам проведенной ФБУ Мурманская ЛСЭ служебной проверки комиссия пришла к следующим выводам:

- *** Пахолок В.В. не исполнила требования ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ и ст. 8 Положения «Об антикоррупционной политике федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» тем, что письменно не уведомила начальника учреждения о наличии конфликта интересов, начиная с _ _ ;

- *** Пахолок В.В. в нарушение Приказа Минюста России от _ _ * и п. 4 Постановления Правительства РФ от _ _ * осуществляла совместную трудовую деятельность с близкой родственницей (неполнородной сестрой) ФИО в тот момент, когда в силу пп.2.1 и 6.2 должностной инструкции заместителя начальника усматривалась подконтрольность одного из них другому;

- *** Пахолок В.В. с _ _ не имела возможности исполнять свои должностные обязанности по *** во время его отсутствия, не вступая в конфликт интересов, что приводит к исполнению должностных обязанностей не в полном объеме;

- *** Пахолок В.В., несмотря на то, что по должностной инструкции *** ФИО не находилась в ее прямом подчинении, систематически представляла показатели эффективности деятельности на заведующих структурными подразделениями, а также подписывала и представляла на имя начальника учреждения представления о премировании ФИО, в том числе дополнительных премий, что является прямым фактором конфликта интересов. Дополнительные премии ежеквартально выплачивались ФИО, начиная с 2014 года на постоянной основе. Данный вид премий был прекращен во 2 квартале 2021 г.;

- в ходе проведения служебной проверки комиссией установлены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Приказа Минюста России от 14 января 2015 г. № 5, Постановления Правительства РФ от 5 июля 2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», Положения «Об антикоррупционной политике федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»;

- лицо, совершившее нарушения, заместитель начальника Пахолок В.В. своей вины не признает.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от _ _ № 273-ФЗ, в силу непризнания лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона и являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, рекомендуется увольнение указанного лица Пахолок В.В. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по материалам дела установлено и подтверждается заключением служебной проверки, что Пахолок В.В. и ФИО, имея *** и являясь ***, состоят в родственных отношениях. При этом ФИО находилась в непосредственном подчинении Пахолок В.В. в период отсутствия *** ФБУ Мурманская ЛСЭ. Кроме того, Пахолок В.В. в период исполнения своих должностных обязанностей *** систематически представляла показатели эффективности деятельности на заведующих структурными подразделениями, а также подписывала и представляла на имя *** представления о премировании ФИО В связи с изложенным при исполнении Пахолок В.В. должностных обязанностей имеет место конфликт интересов.

Таким образом, как на момент проведения прокуратурой проверки на предмет соблюдения антикоррупционного законодательства, так и на момент внесения _ _ прокурором округа представления Пахолок В.В. не было принято мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов с соответствующим уведомлением о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения работодателя, что в силу части 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, пункта 7.1 статьи 81 ТК РФ влечет расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является».

При этом указанные нормы являются императивными и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения по указанному основанию.

Вместе с тем, в момент проведения служебной проверки, а именно _ _ в соответствии с приказом начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ от _ _ *-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Пахолок В.В. уволена по собственному желанию на основании личного заявления от _ _

В связи с изложенным довод стороны ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что на момент подачи Пахолок В.В. заявления об увольнении в отношении последней не было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а потому ФБУ Мурманская ЛСЭ исполнила обязанность работодателя по расторжению трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку Пахолок В.В. допустила нарушения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Приказа Минюста России от 14 января 2015 г. № 5, Постановления Правительства РФ от 5 июля 2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», но уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных требований прокурора, поскольку совершение коррупционного правонарушения, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение по пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ, у нанимателя (работодателя) возможность такого произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие ФБУ Мурманская ЛСЭ по непринятию мер к увольнению Пахолок В.В. по указанному основанию является незаконным.

Увольнение Пахолок В.В. по собственному желанию противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении работодателем установленным законом процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьями 192, 193 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 статьи 193 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Пахолок В.В. с момента возникновения конфликта интересов вплоть до проведения служебной проверки и на момент своего увольнения не исполнила свою обязанность по уведомлению работодателя о наличии конфликта интересов.

Таким образом, совершенный ответчиком Пахолок В.В. проступок имеет длящийся характер, в связи с чем предусмотренный частью 3 статьи 193 ТК РФ трехгодичный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права Пахолок В.В. подлежала увольнению по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки выводам районного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требование прокурора о признании незаконными действий начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении представления прокуратуры округа от _ _ * и непринятии решения об увольнении Пахолок В.В. в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 ТК РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также о признании незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона № 273-ФЗ от _ _ приказа *** от _ _ *-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пахолок В.В.»

Соответственно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и требования прокурора о возложении на начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ обязанности принять решение об увольнении *** Пахолок В.В. в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 ТК РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и внести соответствующие изменения в приказ *-лс от _ _ путем изменения оснований увольнения Пахолок В.В. вместо «уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника», на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является».

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы стороны ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия решения об увольнении Пахолок В.В. служебная проверка не была закончена, а, соответственно, не наступило оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также в связи с тем, что с работником трудовые отношения уже прекращены.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение порядка и срока привлечения Пахолок В.В. к дисциплинарной ответственности, возложение обязанности на ФБУ Мурманская ЛСЭ по изменению формулировки увольнения Пахолок В.В. на увольнение по пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ не противоречит положениям трудового законодательства в части применения в отношении работника мер дисциплинарного взыскания.

В связи с чем нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований при установленных обстоятельствах для возложения на Пахолок В.В. обязанность представить в ФБУ Мурманская ЛСЭ трудовую книжку для внесения соответствующего исправления в запись об увольнении, а на Учреждение – по внесению таковых, поскольку в силу статьи 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на работника, в которую вносятся сведения в том числе об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Обоснованными являются и требования прокурора о возложении на ФБУ Мурманская ЛСЭ обязанности включить Пахолок В.В. в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 1 которой регламентировано, что сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную ***, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Частью 4 статьи 15 вышеприведенного Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ предусмотрено, что включение в реестр сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключение из реестра сведений о таком лице, размещение реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░ 2018 № 228) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ *), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ _ _ * ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ *-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 273-░░ ░░ _ _

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *-░░ ░░ _ _ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ *) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2008 ░. № 273-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: