Решение по делу № 1-1130/2024 от 05.06.2024

Дело №. (№).

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>.                                            4 июля 2024 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, Россия, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.03.2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал 07.05.2024 и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ФИО2 осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 №2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот» ехал возле <адрес> и был оставлен сотрудниками полиции, в связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» на что ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,383 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016), с результатом которого ФИО2 не согласился. В связи с несогласием с результатом ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,204 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что признает вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чеком-носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, показаниями самого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенного за совершенное преступление, а также ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд счел необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В качестве вещественного доказательства признано транспортное средство, марки «УАЗ Патриот» которое хранится на специализированной штрафстоянке ООО «Фортуна», однако к материалам дела не приобщены документы подтверждающие стоимость хранения, с учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанный автомобиль подлежит возврату законному владельцу ФИО3, административные протоколы, акты, чек носитель, СД-диск хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок обязательных работ исчислять с момента выхода на обязательные работы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № возвратить законному владельцу ФИО3; административные протоколы, акты, чек-носитель и СД-диск хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                         В.Т. Кызыл-оол