Решение по делу № 8Г-29924/2021 [88-2093/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2093/2022 (88-31394/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-440/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО9, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, несовершеннолетним ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО7 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что они являются участниками долевой собственности по 1/8 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Жилой дом по указанному адресу состоит из двух обособленных частей, находящихся в собственности сторон. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м. Истцы владеют и пользуются земельным участком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. В соответствии с указанными документами им предоставлено 196 кв.м земельного участка из 393 кв.м. На протяжении длительного времени они лишены возможности пользоваться частью земельного участка в установленном договором аренды и соглашением к нему размере, поскольку ответчик им в этом препятствует. Предшествующие истцам собственники пользовались земельным участком в границах №№1, отраженных в схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровыми номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО10 Однако ответчик не позволяет истцам пользоваться частью участка, расположенного с правой стороны здания, проходить к стене, окну, расположенному в части дома, находящейся в пользовании истцов, хотя ранее именно такой порядок пользования сложился между ФИО6 и предыдущими собственниками. Именно на такой объем использования земли рассчитывали истцы, приобретая доли в праве на дом. Истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 393 кв.м, с кадастровым номером №, между ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 следующим образом: выделить в пользование ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 часть земельного участка площадью 184 кв.м в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком с кадастровыми номером №, выполненной кадастровым инженером ФИО10, в границах №13-12- 11-10-9-8-7-1; выделить в пользование ФИО6 часть земельного участка площадью 209 кв.м в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком с кадастровыми номером №, выполненной кадастровым инженером ФИО10, в границах 6-7-8-9-10- №4-5-6; обязать ФИО6 не препятствовать истцам в установке забора в соответствии со схемой в границах №№1.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО7, несовершеннолетним ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке имеются единственные ворота, позволяющие осуществить въезд во двор и находятся на части участка, которой пользуются истцы (1-угол дома). Между тем, на участке около точки № находится принадлежащая ей канализационная яма (септик), куда осуществляется водоотведение канализационных отходов из ее части дома. Для ежемесячной ее очистки необходим въезд во двор и проезд к яме (септику) специализированной машины. Необходимо устройство отдельных ворот, позволяющих ей не только физически проходить, но и въезжать на транспортном средстве на ее часть земельного участка. ФИО6 считала, что устройство таких ворот возможно только на границе 6-угол дома. Полагала, что предоставление истцам в пользование части земельного участка в границах 9-8-7-угол жилого дома лишает ее возможности въезда на выделяемую ей в пользование часть земельного участка, делает невозможным подъезд к септику специализированной машины и существенно ущемляет ее права и интересы как соарендатора земельного участка по сравнению с аналогичными правами ответчиков. В соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером, устройство въездных ворот для нее возможно в двух вариантах: 1) от точек № до точки № на расстоянии 3 м; 2) от точки № до точки № на расстояние 3 м. Считала невозможным устройство ворот по варианту истцов, так как на улице перед этой границей располагается общественный колодец в виде бетонного кольца высотой 1 м и диаметром 1,5 м. С учетом уточнения исковых требований ФИО6 просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 393 кв.м, кадастровый №, расположенным при жилом доме по <адрес>, следующим образом: выделить в пользование истцам часть земельного участка в границах №№17-1; выделить в пользование ФИО6 часть земельного участка в границах №№-9; обязать истцов не препятствовать ФИО6 в устройстве въездных ворот шириной 3 м на выделяемой в пользование ФИО6 части земельного участка от точки № до точки №.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности не препятствовать истцам в установке забора в соответствии со схемой в границах №№1, в связи с принятием судом отказа истцов от иска в указанной части.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от
23 ноября 2020 года исковые требования ФИО5, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано. С ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ДЭМС» взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, то есть по 11 666 рублей 70 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления в части взыскания с ФИО5,
ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «ДЭМС» судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что
ФИО7, ФИО3, несовершеннолетним ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля (по 1/8 доли каждому) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

На основании договора аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем муниципальным образованием городским округом <адрес> и арендатором ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, и соглашения к договору, заключенному с ФИО5, истцам предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 393 кв.м, под жилую застройку по <адрес>. Размер арендной платы определен из расчета за пользование землей площадью 196 кв.м, что соответствует 4/8 (1/2) долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО6 также предоставлен в аренду указанный земельный участок на срок 49 лет. Размер арендной платы ФИО6 определен из расчета за пользование землей площадью 196 кв.м, что соответствует (1/2) доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 393 +/- 7 кв.м, кадастровый №, категория земельного участка – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ДЭМС» №, принадлежащий сторонам жилой дом приблизительно имеет поперечную схему раздела. ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2 пользуются частью жилого дома, которая расположена ближе к передней меже, а ФИО6 пользуется частью жилого дома, которая расположена ближе к задней меже. Земельный участок также фактически разделен на две части и имеет уже сложившийся порядок пользования. Площадь земельного участка составляет 393 кв.м, земельный участок имеет установленные границы. При этом огороженный участок, расположенный за передней межой не рассматривается в рамках определения порядка пользования, так как не учтен на кадастровом учете. Для определения порядка пользования спорным земельным участком необходимо учесть ремонтные зоны, доступ к ремонтным зонам, возможность пользования каждым из собственников своей частью дома, доступ собственников к своим частям дома, расположение предлагаемых к пользованию земельных участков с учетом расположения частей жилого дома. С учетом требований к определению порядка пользования жилым домом и надворными постройками возможно определение единственного порядка пользования спорным земельным участком с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Так, территория земельного участка ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2 – часть земельного участка общей площадью 171 кв.м в точках: №№-7-1; территория земельного участка ФИО6 – часть земельного участка общей площадью 222 кв.м в точках: №№-6-7. В связи с тем, что определен порядок пользования земельного участка в неидеальных долях, то доля ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2 составляет 171 кв.м, отклонение в меньшую сторону от идеальной на 25 кв.м, доля ФИО6 составляет 222 кв.м, отклонение в большую сторону от идеальной доли на 26 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что территория земельного участка, которой будет пользоваться семья ФИО17, определена в точках №№-7, а ФИО6 – в точках №№-6-7. При этом, параметры спорного земельного участка позволяют обустройство ФИО6 на свою часть земельного участка и калитки, и въездных ворот. Обустройство въездных ворот возможно в точках 6-7, параметры в этих точках не менее 3,5 м, указанное расстояние позволяет обустройство ворот. Также, обустройство въездных ворот возможно, в том числе, с учетом колодца, расположенного за пределами спорного земельного участка. Определить варианты порядка пользования спорным земельным участком в идеальных долях невозможно, поскольку не будут соблюдены требования к определению порядка пользования жилым домом и надворными постройками.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения между сторонами порядка пользования принадлежащим им земельным участком на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов между сторонами, необходимости возложения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и из определения Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 и ФИО7 заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения экспертным путем возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком. Просили провести судебную экспертизу за счет федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением.

ФИО6 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ходатайства представителя ФИО5 по доверенности ФИО12 и ФИО7 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также необходимость специальных знаний для определения порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство ООО «ДЭМС». Расходы на проведение судебной экспертизы суд возложил на ФИО13 и ФИО2

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы за счет федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением, заявителя не было представлено суду письменных доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО «ДЭМС» о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, исходили из того, что судом разрешены исковые требования в отношении всех пользователей спорного земельного участка с целью создания условий для правомерного пользования участком всеми собственниками жилого дома и пользователями земельного участка.

В определении порядка пользования земельным участком были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение дела судом не было вызвано лишь нарушением прав истца ответчиком, а соответственно, было направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на установление обстоятельств, отвечающих интересам истца, решение принято в интересах обеих сторон и для пользы каждого из собственников, следовательно, влечет для обеих сторон одинаковый правообразующий результат, в связи с чем расходы на проведение экспертизы обоснованно распределены между сторонами в равных долях,

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и ФИО7 - без удовлетворения.

ФИО14 Жогин

Судьи ФИО9

ФИО15