Решение от 03.02.2022 по делу № 22-113/2022 от 14.01.2022

Судья по первой инстанции № 22-113/2022

Сажина Н.Б. (67RS0019-01-2021-001002-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Зайцева А.В. и его защитника – адвоката Барченковой И.В., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике судьи Пыниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева Алексея Владимировича с апелляционной жалобой осужденного Зайцева А.В., возражениям на нее государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Старовойтовой Н.Н., на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2021 года, которым

Зайцев Алексей Владимирович, <данные изъяты>

22.11.2011 г. Починковским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.01.2019 года по отбытию наказания;

19.02.2019 г. Починковским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.01.2021 года по отбытию наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зайцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зайцева А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зайцева А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Зайцева А.В. и возражений государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Старовойтовой Н.Н., пояснение осужденного Зайцева А.В. и его защитника – адвоката Барченковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор изменить, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Зайцев А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище 7 сентября 2021 года в городе Починке Смоленской области.

В судебном заседании Зайцев А.В. полностью признал свою вину, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, где он полностью признавал вину, Зайцев А.В. их подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование осужденный Зайцев А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Осужденный Зайцев А.В. обращает внимание на полное признание им вины и раскаяние в содеянном, обращение с явкой с повинной в отделение полиции, возвращение похищенного сервиза потерпевшей и принесение ей извинений. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и не принял во внимание предоставленные с места жительства характеризующие его сведения, а также данные о состоянии здоровья, а именно, наличие у него хронических заболеваний. Осужденный также обращает внимание на позицию потерпевшей, не предъявлявшей к нему каких-либо претензий, и полагает, что он не представляет опасности для общества и не нуждается в назначении наказания, связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора Починковского района Смоленской области Старовойтова Н.Н. приводит суждения о правильности выводов суда о назначении Зайцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, ввиду его соответствия содеянному и личности виновного.

Проверив по апелляционной жалобе и возражениям законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Зайцева А.В. виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, мотивировав этот вывод в приговоре.

Так, описывая в приговоре обстоятельства совершения Зайцевым А.В. тайного хищения чужого имущества, суд указал, что 7 сентября 2021 года около 23 часов Зайцев А.В., выставив стекло оконной рамы, незаконно проник в помещение ..., откуда тайно похитил принадлежащий Д. кофейный сервиз стоимостью 500 рублей, чем причинил Д. имущественный ущерб на указанную сумму.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения Зайцевым А.В. тайного хищения принадлежащего Д. кофейного сервиза, содержат описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о доказанности вины Зайцева А.В. в тайном хищении принадлежащего Д. кофейного сервиза, являются правильными, не оспариваются, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях в судебном заседании потерпевшей Д. о том, что в начале сентября 2021 года незаконно проникли в помещение ..., выставив стекло оконной рамы в помещении кухни, и похитили из мебельной стенки принадлежащий ей кофейный сервиз стоимостью 500 рублей; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей З. и Ф., о том, что 9 сентября 2021 года обнаружив, что выставлено стекло оконной рамы ..., сообщили об этом Д.; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Г., о том, что 9 сентября 2021 года, узнав со слов Д. о незаконном проникновении в помещение ..., она пришла по указанному адресу и, подойдя к дому, увидела, что стекло оконной рамы в помещении кухни выставлено. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу кофейного сервиза, принадлежащего Д. О незаконном проникновении в помещение квартиры она сообщила в полицию; показаниях в судебном заседании свидетеля П., о том, что 24 сентября 2021 года при проведении проверки показаний на месте Зайцев А.В. указал на окно, расположенное с правой стороны от входной двери и пояснил, что 7 сентября 2021 года, выставив в данном окне два стекла, он проник в помещение ... и похитил оттуда находившийся в мебельной стенке кофейный сервиз; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Кл., аналогичных показаниям свидетеля П.; показаниях в судебном заседании свидетеля К. о том, что (дата) сотрудники полиции обнаружили в помещении квартиры, в которой она проживает совместно с Зайцевым А.В., сервиз, который ей не принадлежит. Со слов Зайцева А.В. данный сервиз он похитил из дома, расположенного по ...; а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела – протоколе осмотра места происшествия от 9 сентября 2021 года, в ходе которого при осмотре помещения ... установлено отсутствие стекла оконной рамы в помещении кухни (т. 1 л.д. 8-13); протоколе осмотра места происшествия от 13 сентября 2021 года, в ходе которого при осмотре помещения ... обнаружен и изъят кофейный сервиз, а также два следа руки (т. 1 л.д. 28-32); заключением эксперта № 166 от 18 сентября 2021 года, в соответствии с которым след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия 13 сентября 2021 года, оставлен ладонью правой руки Зайцева А.В. (т. 1 л.д. 49-52); протоколом осмотра от 15 сентября 2021 года, в соответствии с которым кофейный сервиз состоит из трех чашек, трех блюдцев и кофейника (т. 1 л.д. 99); заключением товароведческой экспертизы № 517Р/21 от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которым стоимость кофейного сервиза составила 500 рублей (т. 1 л.д. 58-69).

В ходе предварительного расследования Зайцев А.В., что следует из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого вину также признавал полностью и пояснял о хищении кофейного сервиза из помещения ..., в которую проник, выставив стекла оконной рамы в помещении кухни (т.1 л.д. 87-89; 96-98).

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, судом сделан правильный вывод о виновности Зайцева А.В. в содеянном и о доказанности его вины.

Действия осужденного Зайцева А.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, подлежат исключению из приведенных в приговоре доказательств виновности Зайцева А.В. постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 15 сентября 2021 года и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 20 сентября 2021 года ввиду того, что указанные постановления не содержатся в перечне доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исключение вышеприведенных постановлений из числа доказательства виновности Зайцева А.В., приведенных в приговоре, не влияет на доказанность вины осужденного, подтвержденной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Приговор в части назначенного Зайцеву А.В. наказания также подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенное положение закона при постановлении приговора в отношении Зайцева А.В. выполнено не было.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

При назначении осужденному Зайцеву А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, как смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возвращение похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ), так и отягчающее наказание – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При этом характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым А.В. преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зайцева А.В., учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Обсуждая доводы осужденного Зайцева А.В. о том, что суд не учел в полной мере при назначении ему наказания данные о его личности, судебная коллегия находит их обоснованными.

Излагая данные, характеризующие личность Зайцева А.В., подлежащие учету при назначении наказания, суд указал о том, что Зайцев А.В. совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Зайцева А.В., суд признал рецидив преступлений.

Однако, по смыслу закона, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости, однако суд при оценке личности виновного, в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, повторно указал на то, что он имеет неснятые и непогашенные судимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из данных, характеризующих личность учтенных при назначении наказания, указание на то, что Зайцев А.В. совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления и для применения к осужденному Зайцеву А.В. положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному приведенных положений статей 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2021 года в отношении Зайцева Алексея Владимировича изменить:

исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного Зайцева А.В.: постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 15 сентября 2021 года; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 20 сентября 2021 года;

исключить из данных, характеризующих личность Зайцева А.В., учтенных при назначении наказания, указание на то, что он совершил преступление, имея не снятые и непогашенные судимости, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и смягчить назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор Починковского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2021 года в отношении Зайцева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Р.В. Решетняк

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман