Решение по делу № 2-39/2015 (2-1566/2014;) от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-39 по заявлению Радейко <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

    Радейко С.Н. обратился в Дудинский районный суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры Красноярского края, в частности, начальника отдела общего и особого делопроизводства Козловой Т.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела общего и особого делопроизводства Козловой Т.И., перенаправлена жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. Радейко С.Н. считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он жаловался на Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, где изложил своё несогласие с тем, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, осталось без рассмотрения (в течение месяца не было получено ответа). Со ссылкой на ст. 10 Федерального закона о прокуратуре РФ от 17.01.1992 № 2202-1, заявитель полагает, что начальником отдела общего и особого делопроизводства, вопреки требованиям закона, была перенаправлена его жалоба в орган, действия которого обжаловались. Кроме того, ответ начальника отдела является немотивированным. В связи с этим Радейко С.Н. считает, что органы прокуратуры нарушили его конституционные права и просит суд признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Красноярского края.

    Заявитель Радейко С.Н., отбывающий наказание в <адрес>, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чём в деле имеется соответствующая расписка с подписью заявителя, ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством допуска к участию в деле своего представителя, а также посредством направления письменных обращений. Необходимости личного участия самого Радейко С.Н. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его заявлении, имеющемся в материалах дела.

Представитель прокуратуры Красноярского края Сердюк Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал, пояснив, что в прокуратуру Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Радейко С.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о неполучении из Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ ответа на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела общего и особого производства прокуратуры края Козловой Т.И. обращение Радейко С.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, с одновременным уведомлением заявителя о принятом решении. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина. Пунктом 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Поскольку Радейко С.Н. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ставил вопрос о направлении ему ответа на обращение, проверка по которому прокуратурой края не проводилась, оно обоснованно направлено для рассмотрения в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. Нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой края не допущено. Учитывая, что оспариваемый заявителем ответ о перенаправлении его обращения действующему законодательству не противоречит, его прав не нарушает, просил суд в удовлетворении требований Радейко С.Н. отказать.

Выслушав представителя прокуратуры Красноярского края Сердюка Е.А., исследовав материалы дела Ии представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Радейко С.Н. обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой, где указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ за № о проведении проверки по отмене кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении порядка двух месяцев ответа получено не было (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, начальником отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края Козловой Т.И. вышеуказанная жалоба Радейко С.Н., на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», была направлена в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, с указанием о необходимости сообщения заявителю о результатах её рассмотрения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Хохловым А.Г. заявителю Радейко С.Н. был дан ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что прокуратурой проведена проверка и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Помимо этого, Радейко С.Н. разъяснено право обжалования данного ответа, в случае не согласия с ним (л.д. 26-27).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокурора России от 30.01.2013 № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая существо обращения заявителя Радейко С.Н. в прокуратуру Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела общего и особого делопроизводства Козлова Т.И., согласно требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обоснованно направила его для рассмотрения по существу в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, поскольку, в компетенцию прокуратуры Красноярского края входит рассмотрение жалоб на решения об отказе в удовлетворении требований заявителя прокурорами городов и районов края. Заявителю было сообщено о перенаправлении его обращения для рассмотрения по существу в другую прокуратуру, при этом было указано, на основании какой нормы закона данное обращение было направлено.

Более того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, заместителем прокурора Хохловым А.Г. в адрес Радейко С.Н. направлен ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемые действия прокуратуры Красноярского края не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление Радейко С.Н. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Радейко <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Красноярского края, отказать.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                        А.В. Васильев