Решение по делу № 2-2237/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховой О.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шихова О.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Wingroad, которым управлял ФИО2 и автомобиля Ровер, которым управлял ФИО1 В результате ДТП ее ТС были причинены механические повреждения, она понесла убытки. Виновным в ДТП признан ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Шихова О.С. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 17681,00 рублей. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке ущерб составил с учётом износа 70586,51 рублей, что на 52905,51 рублей больше выплаченного страховой компанией, за проведение оценки ущерба истцом было уплачено 6565,00 рублей.

Истец Шихова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2, доводы искового заявления поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Wingroad, которым управлял ФИО2 и автомобиля Ровер, которым управлял ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО2 пояснил, что Шихова О.С. обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков за выплатой возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в размере 17681,00 рублей. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке ущерб составил с учётом износа 70586,51 рублей, что на 52905,51 рублей больше выплаченного страховой компанией, за проведение оценки ущерба истцом было уплачено 6565,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шиховой О.С. в страховую компанию направлена претензия с просьбой оплатить недоплаченную часть страхового возмещения, стоимость проведенной экспертизы, неустойку, юридические услуги, однако на данную претензию получен отказ в произведении выплат.

ДД.ММ.ГГГГ года, после принятии искового заявления к производству суда и получения копии искового заявления ответчиком, ОСАО «РЕСО-Гарантия» были перечислены истцу денежные средства (страховое возмещение) в размере 52905,51 рублей, ввиду чего, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, представителем истца исковые требования были уточнены, он просит взыскать с ответчика:

- недоплаченную часть страхового возмещения в размере 52905,51 рублей;

- стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6565,00 рублей;

- неустойку в размере 109 092,00 рублей;

- стоимость юридических услуг в размере 3800 рублей (первичная консультация, составление претензии);

- стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей (составление искового заявления);

- стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей;

- стоимость почтовых услуг в размере 83,59 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 89743,05 рублей.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого усматривается, что заявленные истцом требования страховая компания не признает, просит суд рассмотреть дело без их участия и учесть, что страховое возмещение Шиховой О.С. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания стоимости юридических услуг не имеется, считает, что заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, а в случае принятия решения по существу просит снизить до минимальных размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ (л.д. 94 - 110).

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, учитывая возражения ответчика, суд находит уточненные требования Шиховой О.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Wingroad, которым управлял ФИО2 и автомобиля Ровер, которым управлял ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ №. При обращении истца в рамках прямого возмещения убытков за страховым возмещением с заявлением с приложением всех необходимых документов страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 17681,00 рублей.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке ущерб составил с учётом износа 70586,51 рублей (л.д. 41-83), что на 52905,51 рублей больше выплаченного страховой компанией.

Суд соглашается с доводами истца и полагает ОСАО «Ресо-Гарантия» ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба и морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Nissan Wingroad, принадлежащего Шиховой О.С., которым управлял ФИО2, является очевидным, подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязанности такого страхования (ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом Шиховой О.С. были выполнены обязанности страхователя и потерпевшего в конкретном дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч., она своевременно уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, страховщиком в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство было осмотрено и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля.

Размер материального вреда, причиненного Шиховой О.С., подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, и составляет с учетом износа 70586,51 рублей (л.д. 41-83).

Оснований сомневаться в данном отчете у суда нет, ответчик на проведении повторной автотехнической экспертизы не настаивал. Доказательств об иной стоимости ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере 70586,51 рублей. В досудебном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 17681,00 рублей, после принятия искового заявления к производству суда - 52905,51 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается материалами дела и подтверждено представителем истца. Таким образом, ответчиком в полном объеме выплачено заявленное страховое возмещение в сумме 70586,51 рублей (52905,51 + 17681,00). Перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца судом принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52905,51 рублей, так как иное повлечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем, требования представителя истца о выплате суммы в размере 52905,51 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, т.к. договор ОСАГО заключен 28.02.2013 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрено пунктом 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), согласно которого при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) - страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Таким образом, страховщик обязан при неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, уплатить неустойку потерпевшему в соответствующем размере, рассчитанном от страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае страховая сумма составляет 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве, что размер неустойки завышен и полагает, что расчет в размере 109092 рублей неверен. По мнению суда, размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из периода с 17.05.2013 года (день частичной выплаты страхового возмещения) по 28.07.2015 года (день поступления искового заявления в суд), т.е. количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 797 дней.

Таким образом, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ООО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Шиховой О.С. неустойка в размере 105 204 рублей (120 000 x 8,25 x 797 : 100 : 75), однако, ввиду несоразмерности его последствиям нарушения обязательств, суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снижает ее размер до 60 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя установлен, поскольку истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимает во внимание характер причиненных Шиховой О.С. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком и приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат взысканию в полном объеме. При этом суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени (более двух лет) истец не имел возможности пользоваться автомобилем, был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию за возмещением материального ущерба, а также в суд и за юридической помощью.

Таким образом, разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требование истца в сумме 5 000 рублей соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Поскольку ответчиком соответствующие претензии не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, были нарушены его права как потребителя, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что размер штрафа, указанный представителем истца в исковом заявлении, завышен и полагает, что его расчет неверен.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены после принятия иска к производству суда, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещениедо обращения истца в судне выплачивалось. Страховое возмещениев размере 52905,51 рублей было перечислено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть только после принятия к производству суда искового заявления Шиховой О.С., что не может быть признано судомкак добровольное удовлетворение требований потребителя. Наличие судебногоспора о страховом возмещенииуказывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в судесамо по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судприходит к выводу о взысканиии с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 28952,75 (52905,51 рублей (страховое возмещение, выплаченное в ходе судебногоразбирательства) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 19 865 рублей 50 копеек). В остальной части заявленных требований в размере 69877,55 следует отказать.

Не смотря на то, что до начала судебного разбирательства ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, судне усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих добровольному удовлетворению требований потребителя, ответчиком в ходерассмотрения дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления суммы причиненного ущерба Шихова О.С. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Т-Эксперт», за проведение которой истцом было уплачено 6565,00 рублей, данная сумма подтверждена документально (л.д. 26-28), в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы в рамках рассматриваемого гражданского дела на оплату юридических услуг в размере 8800 рублей (3800 рублей первичная консультация, составление претензии, 5000 рублей - составление искового заявления (л.д.17, 18, ____). Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной сотрудниками юридической фирмы работы, суд считает, что сумма в размере 8800 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, понесенные им по оплате почтовых услуг (л.д. 33) и оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей (л.д. _______). При этом суд учитывает, что представитель истца по данной доверенности представлял интересы истца в судебных заседаниях.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Егорьевский муниципальный район Московской области в размере 2087,17 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шиховой О.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Шиховой О.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 5 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 19865,5 рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек: по оплате стоимости отчета по оценке поврежденного автомобиля 6565,00 рублей, по оформлению доверенности 2 100 рублей, по оплате юридических услуг 8 800 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 83,59 руб., а всего взыскать 102414,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиховой О.С. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Егорьевский муниципальный район» в размере 2087,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий подпись О.В. Привалова