Решение по делу № 2-116/2020 от 12.05.2020

22RS0019-01-2020-000209-16

Дело № 2-116/2020

Решение

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 22 июня 2020г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких Светланы Ивановны, Жидких Валерия Анатольевича к Жуковой Марии Валерьевне, Жидких Михаилу Валерьевичу, Администрации Завьяловского района, Администрации Завьяловского сельсовета о признании права собственности на квартиру,

Установил:

    В суд Жидких С.И., Жидких В.А. с иском к администрации Завьяловского района о признании права собственности на квартиру в жилом доме. Свои требования истцы обосновали тем, что 22.03.1993 года между Отделом народного образования Администрации Завьяловского района и Жидких С.И. был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность в жилом доме по адресу: <адрес>. На момент приватизации истцы состояли в браке. В дальнейшем истцами к квартире был возведен пристрой, который является самовольным, так как выполнен без разрешения на реконструкцию. В результате реконструкции увеличилась общая и жилая площадь квартиры. Истцы считают, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просят признать право общей долевой собственности на квартиру.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жукова М.В., Жидких М.В. и Администрация Завьяловского сельсовета.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. От ответчиков Жуковой М.В., Жидких М.В. поступили заявления о признании заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в ред. действовавшей на момент передачи квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица.

    Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. То есть они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.    

    В судебном заседании установлено, что 22 марта 1993 года между Отделом народного образования Администрации Завьяловского района и Жидких С.И. был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по условиям которого Жидких С.И. была передана в собственность квартира, общей площадью 61,5кв.м., в том числе жилой площадью 38,8кв м. по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в администрации Завьяловского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №

    Согласно выписки из похозяйственных книг администрации Завьяловского сельсовета, на момент приватизации квартиры по <адрес> были зарегистрированы и проживали Жидких В.А., его супруга Жидких С.И. и их несовершеннолетние дети Жидких М.В., Жидких М.В.

    Соответственно, все совместно проживающие в спорной квартире лица имели право пользования жилым помещением, не включение несовершеннолетних лиц, а также супруги нанимателя, которые имели равные права на участие в приватизации и не отказались от него, в качестве сособственников в договор на передачу и продажу квартиры в собственность является нарушением закона и ущемлением их прав.

    В 1997 годы истцами к квартире был возведен пристрой, то есть произведена реконструкция квартиры, общая площадь увеличилась до 87,1кв.м., в том числе жилая площадь – до 56,9кв.м. соответственно, при увеличении общей и жилой площади квартиры, возник новый объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Жидких В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный участок относится к категории земель: земли населенный пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно технической документации на жилое помещение, к указанной квартире возведен пристрой (лит.А1), общей площадью 28,5кв.м., в нем размещены топочная, санузел, коридор, туалет, коридор, кухня. Как следует из технического заключения № 2211/050320/01/0003 по указанной квартире, строительство квартиры с пристроем не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым.

Ответчиками Жуковой М.В., Жидких М.В. исковые требования признаны.

Суд принимает признание ответчиками иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что самовольная постройка выполнена истцами на принадлежащем им земельном участке, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, истцы предпринимали меры к её легализации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании права общей долевой собственности на квартиру в жилом доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Жидких Светланы Ивановны, Жидких Валерия Анатольевича удовлетворить.

Признать за Жидких Светланой Ивановной, Жидких Валерием Анатольевичем право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на <адрес> <адрес>, общей площадью 87,1кв. метров, в том числе жилой – 56,9кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.