Решение по делу № 33-15295/2022 от 12.05.2022

Судья: Курганова Н.В.                                        Дело № 33-15295/2022

50RS0036-01-2021-006973-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Степновой О.Н., Россинской М.В.,

при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панина Н. Г. к Кучеренко А. О. о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кучеренко А. О. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 20 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Индивидуальный предприниматель Панин Н.Г. обратился в суд с иском к Кучеренко А.О. о взыскании задолженности по договору аренды <данные изъяты> от 1.12.2019г. за период с 1.05.2021г. по 1.10.2021 года в размере 405000 рублей, задолженности по договору аренды <данные изъяты> от 1.07.2020г. за период с 1.05.2021г. по 1.10.2021 года в размере 177000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды <данные изъяты> от 1.12.2019г. за период с 2.05.2021г. по 1.10.2021г. в размере 1662,54 руб., по договору аренды <данные изъяты> от 1.07.2020г. за период с 1.05.2021г. по 1.10.2021г. в размере 726,59 руб., а так же начиная с 2.10.2021 до полной уплаты взысканных денежных средств по договорам аренды в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате госпошлины 9043,88 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключены договоры аренды, обязательства по которым с 1.05.2021г. по 1.10.2021г. ответчик не исполнял, арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, в указанном выше размере.

В судебном заседании ИП Панин Н.Г. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Кучеренко А.О. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который против удовлетворения иска возражал, полагал долг отсутствующим, поскольку ответчик своего согласия на пролонгацию договоров не давал.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Кучеренко Д.А., Летягов А.В., Маковей А.В., Маковей И.В. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования исковые требования ИП Панина Н. Г. удовлетворены, с Кучеренко А.О. в пользу ИП Панина Н.Г. взыскана задолженность по договору аренды <данные изъяты> от 1.12.2019г. за период с 1.05.2021г. по 1.10.2021 года в размере 405 000 руб., задолженность по договору аренды <данные изъяты> от 1.07.2020г. за период с 1.05.2021г. по 1.10.2021 года в размере 177 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды <данные изъяты> от 1.12.2019г. за период с 2.05.2021г. по 1.10.2021г. в размере 1 662,54 руб., по договору аренды <данные изъяты> от 1.07.2020г. за период с 1.05.2021г. по 1.10.2021г. в размере 726,59 руб., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения; 9 043,88 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кучеренко А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28.04.2017 ответчик был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, 5.07.2021 прекратил деятельность ИП, что следует из выписки из ЕГРИП.

В период ведения предпринимательской деятельности, 1.12.2019 между ИП Паниным Н.Г. (арендодатель) и ИП Кучеренко О.А. (арендатор) заключен договор <данные изъяты> аренды нежилого помещения сроком до 31.10.2020 с последующей пролонгацией (п.6.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора, истец передал, а ответчик получил: во временное пользование нежилое помещение общей площадью 450 кв.м. по адресу: <данные изъяты>-а и имущество, находящееся в нем, в целях размещения офиса, также ответчик обязался вносить арендную плату в размерах и в сроки, определенные Договором. Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлена арендная плата в размере 67500 рублей ежемесячно.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора стороны согласовали порядок и условия внесения арендной платы, установив, что оплата производится в порядке предоплаты не позднее 1 (первого) числа каждого месяца (п.3.2, договора).

Арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Арендная плата за неполный месяц оплачивается пропорционально количеству дней месяца, в течение которых арендатор пользовался объектом аренды.

1.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка сроком до 30.07.2021г. с последующей пролонгацией (п.6.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора, истец передал, а ответчик получил во временное пользование земельный участок, общей площадью 590 кв.м. по адресу: <данные изъяты>-а, также ответчик обязался вносить арендную плату в размерах и в сроки, определенные договором.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлена арендная плата в размере 29 500 рублей ежемесячно.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора стороны согласовали порядок и условия внесения арендной платы, установив, что оплата производится в порядке предоплаты не позднее 1 (первого) числа каждого месяца (п.3.2. договора).

Арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Арендная плата за неполный месяц оплачивается пропорционально количеству дней месяца, в течение которых, арендатор, пользовался объектом аренды.

Ответчик в нарушение п. 3.2 вышеуказанных договоров, в период с 1 мая 2021г. по 18 октября 2021г. не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

1 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Ответа на указанную претензию, а также сведений об исполнении обязательства по внесению арендной платы ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом за период с 1 мая 2021г. по 1 октября 2021г. образовалась задолженность по договору <данные изъяты> аренды нежилого помещения от 1.12.2019 405 000 рублей, по договору <данные изъяты> аренды земельного участка от 30.07.2021 177 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310, 614, 431, 450, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности требований истца, соглашаясь с его расчетом, взыскал с ответчика заявленные суммы долга по договорам аренды, найдя несостоятельной ссылку ответчика на расторжение договора аренды, путем направления письма (т. 1 л.д. 92), исходя из буквального толковая, содержащихся в письме слов и выражений, а так же довод ответчика о недействительности (ничтожности) договоров аренды, в связи с тем, что они не прошли государственную регистрацию, поскольку после заключения спорных договоров, стороны руководствуясь их условиями, приступили к их исполнению. Так же, учитывая, что ответчиком обязательства исполнены не были, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения, найдя их расчет обоснованным, соразмерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им в адрес истца было направлено извещение об отказе от пролонгации договора (т. 1 л.д. 92), судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом первой инстанции указанному сообщению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2. договоров аренды <данные изъяты> от 1.12.2019 и <данные изъяты> от 1.07.2020 предусмотрено, что договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях лишь, в том случае, если одна из сторон до окончания срока аренды не выразит об ином в письменном виде.

Таким образом, поскольку ни одной из сторон договора не выражено в письменно виде о его прекращении, в соответствии с условиями, заключенным между сторонами договоров, они считаются пролонгированными на тот же срок.

Судебной коллегией, так же отвергаются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им оплата по договорам аренды вплоть до июня 2021 года произведена в полном объеме, фактически земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение освобождены, а спорное имущество с 04.06.2021 передано истцом в аренду третьему лицу, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены договор субаренды земельного участка <данные изъяты> от 04.06.2021 (т. 1 л.д. 99-104); договор субаренды нежилого помещения <данные изъяты> от 04.06.2021 (т. 1 дл.д. 105-111), заключенные между ООО «Идальго» (субарендодатель) и ИП Кучеренко Д.А. (арендатор), который является сыном ответчика Кучеренко А.О.

Согласно п. 1.1. договора <данные изъяты> от 04.06.2021 субарендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, общей площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>-а.

В п. 1.2. договора указано, что земельный участок принадлежит субарендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕ <данные изъяты>.

Пунктами 3.1.-3.2. договора установлена плата в размере 29 500 руб. и порядок ее внесения предоплатой не позднее 1 (первого) числа каждого месяца путем ее перечисления на расчетный счет субарендодателя.

Срок действия договора установлен с 04.06.2021 по 03.05.2022 (п. 6.1. договора).

Согласно п. 1.1. договора <данные изъяты> от 04.06.2021 субарендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>-а и имущество находящееся в нем, в целях размещения офиса арендатора.

В п. 1.2. договора указано, что земельный участок принадлежит субарендодателю на праве аренды, согласно договору <данные изъяты> от 04.06.2021.

Пунктами 3.1.-3.2. договора установлена плата в размере 67 500 руб. и порядок ее внесения предоплатой не позднее 1 (первого) числа каждого месяца путем ее перечисления на расчетный счет субарендодателя.

Срок действия договора установлен с 04.06.2021 по 03.05.2022 (п. 6.1. договора).

К указанным договорам судебная коллегия относится критически.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанной нормы, при заключении договора субаренды, сторонами по договору будут являться арендатор и субарендатор, при этом законом понятие «субарендодатель» не предусмотрено. Кроме того, договор субаренды ограничен сроком действия договора аренды. Собственником имущества переданного в субаренду ООО «Идальго» не являлось.

Ответчиком договор аренды заключенный между ООО «Идальго» и собственником спорного недвижимого имущества предоставлен не был.

В судебном заседании 20.01.2022г. на вопрос суда представитель ответчика Миронова О.А. пояснила, что в спорный период титульным собственником нежилого помещения и земельного участка являлся ИП Панин Н.Г. (т. 1 л.д. 287).

При этом, ответчик ссылался на то, что решение о перезаключении договоров аренды, на которых истец основывает свои требования, ИП Кучеренко Д.А. и ООО «Идальго» было связано с изменение собственника спорного имущества.

Между тем, право собственности Маковей И.В., Маковей А.В., Летягова А.В., Панина Н.Г., по 1/4 доли каждому, возникло лишь 28.10.2021г., с момента вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 08.09.2021 по иску Маковей И.В., Маковей А.В., Летягова А.В. к Панину Н.Г. о признании права собственности, встречному иску Панина Н.Г. к Маковей И.В., Маковей А.В., Летягову А.В. о признании права собственности (т. 1 л.д. 148-152).

Таким образом, доказательств наличия у ООО «Идальго» оснований для заключения договоров аренды, в отношении спорного имущества в период с мая по октябрь 2021 года, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия так же, критически относится к доводам ответчика о том, что обязательства по внесению арендной платы по спорным договорам по май 2021 года включительно, были им полностью исполнены путем передачи денежных средств в сумме 97000 руб. Маковей И.В. с составлением соответствующей расписки (т. 1 л.д. 97).

В судебном заседании 17.01.2022 представитель ответчика Кучеренко А.О. – Кучеренко А.А. пояснил, что истец письменного согласия на передачу арендной платы третьим лицам не давал, между сторонами были доверительные отношения (т. 1 л.д. 269).

Таким образом, расписку, составленную 4.06.2021 между Маковей И.В. и ИП Кучеренко А.О., нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком перед истцом обязанности по внесению арендной платы по договорам <данные изъяты> от 1.12.2019г. и <данные изъяты> от 1.07.2020г.

Иные доводы апелляционной жалобы Кучеренко А.О. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи