Решение по делу № 33-4692/2023 от 24.01.2023

Судья Красильников Т.С.            УИД 50RS0<данные изъяты>-06

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-3158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г.                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н. Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Гусевой Н. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца Суркиной Л.А.,

установила:

истец Гусева Н.Н. обратилась в суд с требованием к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 67484 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по вине водителя Ядринцева Д.А., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан», принадлежащему Гусевой Н.Н., причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Ниссан» был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По данному страховому случаю страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца также не были удовлетворены в полном объеме.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: в пользу Гусевой Н.И. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 597 руб. 06 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате за эвакуатор в размере 6300 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего – 55897 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований Гусевой Н.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 67484 руб. 00 коп., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126868 руб. 04 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39140 руб. 14 коп., неустойки по день фактического исполнителя обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения – отказано.

Не согласившись с решением суда, Гусева Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Пояснила, что доверителю действительно дали направление на ремонт, но автомобиль так и не был отремонтирован. Экспертное заключение подтвердило, что сумма ущерба составляет 411 000 рублей. Финансовый уполномоченный согласился с тем, что ответчик не исполнил обязанности по ремонту автомобиля.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты> по вине водителя Ядринцева Д.А., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» (гос.номерТР63377) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан» (гос.номерР027ХТ197)владелец Гусева Н.Н., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из заключения эксперта, составленного по заданию истца, следует, что в результате данного ДТП восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан» с учетом износа деталей и требований Единой методики составляет 299470 руб. 33 коп.

Оценивая данное заключение, суд указал, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение Гусевой Н.Н. в следующих размерах: <данные изъяты> 236773 руб. 78 коп., <данные изъяты> 24476 руб. 00 коп., <данные изъяты> 13985 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от <данные изъяты> №У-22-18203/5010-007 требования Гусевой Н.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу Гусевой Н.Н. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были взысканы страховое возмещение в размере 120017 руб. 00 коп.. неустойка в размере 116756 руб. 48 коп., неустойка за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 116756 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Гусевой Н.Н. в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 67484 руб. 00 коп., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126868 руб. 04 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39140 руб. 14 коп., неустойки по день фактического исполнителя обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, суд сослался на имеющиеся решения финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании доплаты страхового возмещения Гусевой Н.Н., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На основании статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», установив просрочку выплаты страхового возмещения, допущенную ответчиком, суд взыскал в пользу Гусевой Н.Н. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьей 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 10000 руб. 00 коп. (из расчета: (20000 руб. 00 коп. * 50% ) = 10000 руб. 00 коп.).

Кроме того, судом также взысканы расходы по оплате за эвакуатор транспортного средства в размере 6300 руб. 00 коп.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гусевой Н.Н. выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, указывая, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не была проведена экспертиза, и в его основу было положено заключение (рецензия) ответчика, что не учтено судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в той части, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа и с применением Единой методики.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, который подлежал применению на момент принятия обжалуемого решения).

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП <данные изъяты>, на дату ДТП составляет без учета износа 411 000 руб., с учетом износа 285 100 руб.

Принимая за основу судебное экспертное заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, который, к тому же предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как исследование ООО «Оценка-НАМИ», подготовлен по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Заключение ООО «ВОСМ», подготовленное по заказу истца, выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» не противоречит, и исчисленные экспертами суммы имеют расхождения в размере, не превышающим 10%, то есть в пределах вычислительной погрешности.

Таким образом, доводы истца о недоплате страхового возмещения в размере 67 484 руб. нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании недоплаты подлежит отмене с вынесением нового, об удовлетворении данного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

Учитывая размер недоплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126 868, 04 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 140,14 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., с учетом неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> №У-22-18203/5010-007 и настоящим решением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 33 742 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, не только сам размер неустойки, но и в том числе длительность неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что возможность взыскания неустойки должна стимулировать недобросовестную сторону к исполнению обязательства, судебная коллегия, с учетом принципа дискретности своих полномочий, не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика (т. 1 л.д. 142) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Взыскать в пользу Гусевой Н. Н. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 67 484 руб., неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126 868, 04 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 140,14 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., с учетом неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> №У-22-18203/5010-007 и настоящим решением.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гусевой Н. Н. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 33 742 руб.

Апелляционную жалобу Гусевой Н. Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи