Решение по делу № 1-414/2020 от 30.09.2020

         Дело № 1-414/2020

                                                                                                      12001050049001126)                                                                                                                     25RS0001-01-2020-006510-34

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

        г. Владивосток                                                                                  21 декабря 2020 года

        Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Красько О.А.,

        при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

        с участием:

        государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Гончаровой Е.В.,

        защитника–адвоката Табакова М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов № 5 Приморской краевой коллегии адвокатов,

        защитника–адвоката Полякова Н.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом НО Приморской краевой коллегии адвокатов – конторой адвокатов №,

            подсудимого Пишняк А.П.,

    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Пишняк ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего грузчиком, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, имеющего хроническое заболевание - <данные изъяты>, не являющегося инвалидом, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условное осужденное по приговору отменено, обращено к исполнению наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, объявлен в розыск, срок наказания Пишняк А.П. постановлено исчислять с момента задержания, задержан ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 1 месяц 23 дня, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Пишняк А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Пишняк П.В. и Пишняк Е.А.

                    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пишняк А.П., 05.08.2020 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, находясь по месту жительства - в <адрес> в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, игнорируя запрет своих родителей Пишняк П.В. и Пишняк Е.А., распоряжаться их имуществом, воспользовавшись тем, что его отец - Пишняк П.В. отсутствует дома, а мать - Пишняк Е.А. спит, тем самым не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа зашел в спальню родителей, где с тумбы, стоящей в углу комнаты указанной квартиры взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Пишняк П.В. и Пишняк Е.А. телевизор фирмы «Samsung», модели №, тип № в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем питания, стоимостью 6 750 рублей. После этого Пишняк А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшим Пишняк П.В. и Пишняк Е.А. значительный ущерб на сумму 6 750 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Пишняк А.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, высказал сожаление о содеянном, впредь не намерен допускать нарушений закона. Также пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания Пишняк А.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 124-127).

Из оглашенных показаний Пишняк А.П., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с родителями – Пишняк П.В. и Пишняк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились денежные средства, в связи с чем, он решил совершить кражу телевизора марки Samsung, который принадлежит его родителям, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел в комнату родителей, отца дома не было, так как он был на работе, а мать спала. Он осознавал, что совершает именно кражу, так как распоряжаться своими вещами родители ему разрешения не давали, и прямо говорили об этом. Далее он на трамвае проследовал в район площади «Баляева» в <адрес>, где в торговом центре «Самоцвет», расположенном по адресу: <адрес>, в сервисном центре сдал в залог похищенный им телевизор. За указанный телевизор он получил денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В сервисном центре он сообщил, что телевизор принадлежит ему и сдает его в залог в связи с затруднительным материальным положением. Согласно устной договоренности с продавцом, он должен был выкупить телевизор ДД.ММ.ГГГГ. В сервисном центре ему выдали копию чека, в котором была указана дата окончания залога – ДД.ММ.ГГГГ и его номер телефона № и сумма денег, которая ему была выдана – 3 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Подсудимый Пишняк А.П. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

    Вина подсудимого Пишняк А.П. и событие преступления, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

        В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего Пишняк П.В. (л.д. 48-50; 66-68); потерпевшей Пишняк Е.А. (л.д. 56-58; 69-71), свидетелей Петрукович Е.Б. (л.д. 72-74), Каретникова А.Е. (л.д. 83-85), данные ими в ходе предварительного расследования.

        При этом, перед допросом им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшего Пишняк П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонила жена Пишняк Е.А. и сообщила, что сын Пишняк А.П. похитил из их комнаты телевизор марки Samsung в корпусе черного цвета, модель «ФИО13», тип «ФИО14». Приехав домой он увидел, что телевизор, который находился в их комнате, и стоял на тумбочке в углу, отсутствует, при этом, Пишняк Е.А. сообщила, что в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пишняк А.П. тайно похитил телевизор из их комнаты, после чего ушел из дома, и до настоящего времени дома он не появлялся, после чего он вызвал сотрудников полиции. Также вместе с телевизором были похищены провод питания и дистанционный пульт, которые входят в комплект. Они с женой распоряжаться телевизором Пишняк А.П. разрешения не давали. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему был возвращен телевизор с кабелем питания и пультом дистанционного управления.

Из оглашенных показаний потерпевшей Пишняк Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где в это время также находился Пишняк А.П. Мужа дома не было, так как он ушел на работу в 07 часов 00 минут. После этого ее сын попросил открыть их с мужем комнату, которую они постоянно закрывают на ключ для того, чтобы сын от туда ничего не украл. Она спросила сына, для чего ему нужно открыть их с мужем комнату, на что он ответил, что хочет посмотреть телевизор. Она согласилась и открыла ему комнату. После этого она осталась спать, а сын остался смотреть телевизор. Она проснулась примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сына дома уже не было, а телевизор в ее комнате отсутствовал. В этот момент она поняла, что Пишняк А.П. похитил телевизор фирмы Samsung, модель «№», тип «№». При этом пользоваться телевизором периодически она ему разрешала, но распоряжаться нет. Обнаружив отсутствие телевизора, она сразу позвонила мужу и сообщила о произошедшем, после чего он приехал домой, и вызвал сотрудников полиции. В результате совершенной кражи ей с супругом был причинен ущерб на сумму 6 750 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Петрукович Е.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в сервисном центре ООО «Электрон», расположенном по адресу: <адрес>, и примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр обратился мужчина - Пишняк А.П., который предложил сдать телевизор под залог. Так как Пишняк А.П. ранее уже сдавал указанный телевизор, и самостоятельно выкупал его, то у него не возникло подозрений в том, что телевизор был украден. Кроме того, Пишняк А.П. предоставил паспорт на свое имя и сообщил, что телевизор принадлежит ему. Телевизор фирмы Samsung в корпусе черного цвета, модель «UE40EH5007K», диагональю 40 дюймов. К данному телевизору Пишняк А.П. также предоставил пульт и сетевой провод. Пишняк А.П. сказал, что ему необходимы денежные средства в сумме 3 000 рублей под залог телевизора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что телевизор, который сдал в залог Пишняк А.П., является краденным, после чего в ходе осмотра места происшествия данный телевизор с пультом дистанционного управления и проводом питания были изъяты. О том, что телевизор является краденным, он узнал только от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Каретникова А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано заявление Пишняк П.В. по факту кражи принадлежащего ему телевизора фирмы Samsung. В ходе опроса заявителя было установлено, что в совершении данного преступления Пишняк П.В. подозревает своего сына Пишняк А.П. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен Пишняк А.П., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы Пишняк А.П. сознался в совершении преступления и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил телевизор фирмы Samsung с кабелем питания и пультом дистанционного управления, принадлежащие его родителям Пишняк П.В. и Пишняк Е.А., после чего ушел из квартиры. В дальнейшем Пишняк А.П. телевизор сдал в ломбард, потратив вырученные деньги на свое усмотрение.

        Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевших и свидетелей.

    Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением потерпевшего Пишняк П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности его сына Пишняк А.П., который находясь по адресу: <адрес> период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил телевизор LG, черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя Пишняк П.В. произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (л.д. 7-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Петруковича Е.Б. осмотрено помещение ООО «Сервисный центр электрон», расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого был обнаружен похищенный телевизор фирмы Samsung в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления и кабель питания, входящие в его комплект (л.д. 26-30);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора Samsung, модель № в корпусе черного цвета, с учетом его фактического состояния (эксплуатационных дефектов и устаревания модели), при условии его работоспособности, на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 750 рублей (л.д. 37-41);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Пишняк П.В. осмотрен телевизор марки Samsung, модель № в корпусе черного цвета с кабелем питания и пультом дистанционного управления, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение потерпевшему Пишняк П.В. (л.д. 59-62, 63, 64);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля Петрукович Е.Б. осмотрена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 79-81, 82);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Пишняк А.П. заявил о совершенном им преступлении и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут находясь у себя дома по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор марки Самсунг, в корпусе черного цвета, после чего продал телевизор, а деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 95-96);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Пишняк А.П. и его защитника Табакова М.В., Пишняк А.П. уверенно и точно воспроизвел свои показания и обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 106-113).

                Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, также, подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Вина Пишняк А.П. полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевших Пишняк П.В., Пишняк Е.А., свидетелей Петрукович Е.Б., Каретникова А.Е., рапортом, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оценивая показания подсудимого Пишняк А.П. и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей и с другими письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

            Показания потерпевших, свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного расследования, согласуются между собой и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

            У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого, нет. Заинтересованность потерпевших, свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

Умысел подсудимого на совершение указанного преступления и факт совершения тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого Пишняк А.П., так и показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого Пишняк А.П., в том числе показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

        Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Пишняк А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 5 000 рублей. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» является оценочной категорией и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Пишняк П.В., его заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц, показаниям потерпевшей Пишняк Е.А., её заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц, и сумма 6 750 рублей является для них значительной.

        Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Пишняк А.П. на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Пишняк А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

        Действия Пишняк А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Пишняк А.П. относится к категории преступлений средней тяжести.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Пишняк А.П. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого (л.д. 95-96), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания - <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Пишняк А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Пишняк А.П. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Пишняк А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

        Пишняк А.П. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Пишняк А.П. страдает наркоманией – Синдром зависимости от опиоидов. Систематическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания. (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и данные настоящего обследования о длительном употреблении им опиоиодами со сформированными психической и физической зависимости от наркотика, высокой толерантностью, сформированном синдроме отмены наркотика, о состоянии комфорта в интоксикации. Вышеуказанный диагностический вывод подтверждается тем, что Пишняк А.П. с 2017 года состоит под наблюдением у врача-нарколога, неоднократно проходил специализированное лечение в наркологическом стационаре, где вышеуказанный диагноз «<данные изъяты> подтверждался, а также высказывания Пишняк А.П. о регулярном систематическом употреблении наркотических средств. Пишняк А.П. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 154-155), согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Пишняк А.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в том числе и в полной мере, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и настоящего исследования об отсутствии наследственной отягощенности психическими расстройствами, нормальном психофизическом развитии, адекватной адаптации в различных жизненных ситуациях, о сохранности интеллектуально - мнестических, эмоционально-волевых функций и критических способностей, мотивированный, последовательный и целенаправленный характер его действий во время содеянного и после него. Пишняк А.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в том числе и в полной мере. Пишняк А.П. в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Пишняк А.П. ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Пишняк А.П. не нуждается. Пишняк А.П. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 164-165).

            С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Пишняк А.П., который на учете у психиатра не значится, выводов экспертов, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

                    О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

            При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Пишняк А.П. на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, Пишняк А.П. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Пишняк А.П. возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

            С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Пишняк А.П. положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

    С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого Пишняк А.П., суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Пишняк А.П. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

    Срок отбытия наказания Пишняк А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Пишняк А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Пишняк А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

    В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пишняк А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 72.1 УК РФ суд, с учетом назначения Пишняк А.П. наказания в виде лишения свободы, полагает невозможным.

            Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Пишняк ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Пишняк А.П. назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пишняк А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Пишняк А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу, взяв Пишняк А.П. под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания Пишняк А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пишняк А.П. с 21.12.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Вещественные доказательства по делу: копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

        Вещественные доказательства по делу: телевизор фирмы «Samsung», модели №, тип № с кабелем питания и пультом дистанционного управления, находящиеся на хранении у потерпевшего Пишняк П.В., в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

               Судья                                                                                    О.А. Красько