Решение по делу № 12-5/2021 от 24.12.2020

Дело № 12-5/2021 (12-51/2020)

РЕШЕНИЕ

15 января 2021 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Лыбина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.П. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Бежецкий» Петухова М.С. от 16 декабря 2020 года № 18810069200002678544 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова А.П.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Бежецкий» Петухова М.С. от 16 декабря 2020 года Степанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом ДПС МО МВД России «Бежецкий» Степанов А.П. признан виновным в том, что 16.12.2020 в 11 ч. 35 мин. по адресу: Тверская область, пгт Максатиха, ул. Имени Нового, д.99А, он управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы, а именно не работает одна лампочка подсветки заднего номера, чем нарушен п.п.3.3 ПН ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Степанов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. Считает, указанное постановление незаконным.

Степанов А.П., не соглашаясь с вынесенным постановлением и протоколом об административном правонарушении, указывает, что 16.12.2020 он осуществлял на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, перевозку пассажиров и багажа по заказу по маршруту «Тверь-Удомля», что подтверждается путевым листом, заказ-нарядом, списком пассажиров. Перед выездом им был пройден предрейсовый технический контроль транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, в результате которого неисправностей выявлено не было, о чем имеется отметка контрольного механика в путевом листе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ссылается на нарушение п.п.3.3. ПН ПДД РФ, не работают в установленном режиме внешние световые приборы. В пгт. Максатиха Тверской области Степанов А.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД, представил все необходимые документы, нарушений ПДД РФ выявлено не было, однако инспектор ДПС Петухов М.С. после визуального осмотра транспортного средства, пояснил, что не горит одна лампочка подсветки заднего номера. Степанов А.П. пояснил, что в ПДД РФ нет четкой конкретики о том, что должен подсвечиваться задний номерной знак в светлое время суток, так как видимость заднего государственного регистрационного знака полностью обеспечена: он видим и читаем, однако инспектор ДПС Петухов М.С. привлек его к административной ответственности.

В своей жалобе также ссылается на ст.2.9 КоАП РФ в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им было подано ходатайство (имеется запись в протоколе об административном правонарушении) о рассмотрении дела по месту жительства (регистрации), которое должностным лицом не рассмотрено в нарушение ст.24.4 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из анализа требований п. 3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, и п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как усматривается из материалов дела, Степанов А.П. указанные требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные выше, нарушил, поскольку 16 декабря 2020 года в 11 час. 35 мин. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, а именно не работает одна лампочка подсветки заднего номера.

Факт совершения административного правонарушения и вина Степанова А.П. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.12.2020, в котором изложены обстоятельства правонарушения; фототаблицей.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Степанова А.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу того, что Степанов А.П. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 16 декабря 2020 года в отношении Степанова А.П. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как не подлежало рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС МО МВД России «Бежецкий», непосредственно выявившего нарушение Степанова А.П. требований пункта 3.3 ПН ПДД РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Степанова А.П. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В постановлении и протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Степанова А.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что нарушение, выразившееся в управлении транспортным средством при неработающем в установленном режиме внешних световых приборов, а именно одна лампочка подсветки заднего номера, выявлено в дневное время, а именно 11 часов 35 минут, каких-либо последствий не наступило, суд приходит к выводу об изменении вида назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Бежецкий» Петухова М.С. от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова А.П. изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Бежецкий» Петухова М.С. от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова А.П. оставить без изменения, жалобу Степанова А.П. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Лыбина