Решение по делу № 22-5841/2022 от 08.09.2022

Судья Лапаев А.В.                                                        Дело № 22-5841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                               7 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 60397,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чернов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30.06.2020г. Шатковским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Шатковского районного суда <адрес> от 07.10.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шатковского районного суда <адрес> от 30.06.2020г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.06.2020г. в виде 2-х лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09.06.2022г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

Чернов И.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он действительно взял велосипед, принадлежащий потерпевшей, планировал его вернуть, но не успел.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного Чернова И.А. считает приговор суда необоснованным, указывая, что вина осужденного в совершении преступления не доказана. Ее подзащитный вину не признал, пояснил суду, что умысла на хищение велосипеда он не имел, лишь временно им воспользовался и имел намерение вернуть велосипед. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного в совершении преступления. Приговор суда просит отменить, вынести в отношении Чернова И.А. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Чернова И.А. оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям отвечает.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1, изложенной им в судебном заседании, об отсутствии умысла на хищение велосипеда.

Данная версия осужденной Чернова И.А. получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия, выдвинутая осужденным Черновым И.А. в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых судом было с достоверностью установлено, что Чернов И.А. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stels Focus» стоимостью 12920 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности:

- показаниями обвиняемого Чернова И.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он решил похитить велосипед и уехать на нем домой, вывез его из подъезда, поехал на нем к себе домой, где завез его в свою квартиру, чтобы никто его не увидел, так как велосипед был краденный. Утром он поехал на похищенном велосипеде в р.<адрес> к своей бабушке Свидетель №2, позднее на такси уехал в <адрес> к своим знакомым, а похищенный велосипед оставил около дома бабушки. Возвращать велосипед он не пытался, хотя у него было время это сделать в течение дня. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, как похитил велосипед. (т.1 л.д.76-79);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она поставила принадлежащий ей велосипед марки «Stels Focus» в подъезд, утром вышла в подъезд и обнаружила, что ее велосипеда в подъезде нет (т.1 л.д.20-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания, из которых следует, что она видела велосипед в подъезде дома, ночью к ней приходил Чернов И.А., о чем она рассказала сотрудникам полиции;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что к ней приехал внук -Чернов И.А. на чужом велосипеде, пояснив, что велосипед ему дал знакомый для ремонта, затем Чернов И.А. уехал на такси, а велосипед оставил около ее дома, затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный велосипед похищен (т.1 л.д. 35-37).

Кроме этого, вина Чернова И.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением КУСП № от 09.06.2022г., в котором потерпевшая Потерпевший №1 просит принять меры к розыску похищенного из подъезда ее дома велосипеда «Stels» синего цвета, скоростного (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022г. с фототаблицей об осмотре подъезда № <адрес> по пер. Садовый р.<адрес>, откуда был похищен велосипед (т.1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022г. с фототаблицей об осмотре участка местности около <адрес> р.<адрес>, где обнаружен велосипед марки «Stels Focus» синего цвета, серийный номер № RUV275F SMD00750, при этом участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что на указанном велосипеде приехал ее внук ФИО1 (т.1 л.д.11-15);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2022г. об осмотре велосипеда марки «Stels Focus» синего цвета серийный номер № RUV275F SMD00750, при этом участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала в осматриваемом велосипеде принадлежащий ей велосипед, который был у нее похищен 09.06.2022г. из подъезда № <адрес> пер. Садовый р.<адрес>. (т.1 л.д. 40-41);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 20.07.2022г., согласно которому стоимость велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, по состоянию на 09.06.2022г. составляла 12920 рублей (т.1 л.д.219-230).

    Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернов И.А. умысла на хищение велосипеда не имел, хотел лишь временно им воспользоваться и вернуть его, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, правильно положенными судом в основу приговора, где ФИО1 в присутствии своего защитника четко пояснял об умысле на кражу велосипеда, а не о временном его использовании. Кроме того, фактические действия Чернова И.А. указывают на то, что он совершил тайное хищение (кражу) велосипеда, а именно: после хищения велосипеда он уехал на нем по месту своего жительства в <адрес> и завез велосипед к себе в квартиру, чтобы никто велосипед не увидел; утром на похищенном велосипеде он приехал к бабушке в р.<адрес>, которой пояснил, что велосипед ему дали для ремонта, тем самым введя ее в заблуждение; в дальнейшем Чернов И.А. имел достаточно времени в течение дня, чтобы возвратить похищенный велосипед, однако не собирался этого делать, а уехал в <адрес>; похищенным велосипедом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чернова И.А. в совершении преступления вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Чернова И.А. в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, неправильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, приняв по ним процессуальные решения.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначая наказание Чернову И.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Чернову И.А. судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении Чернову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Чернова И.А. положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с совершением Черновым И.А. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, в период испытательного срока по приговору Шатковского районного суда <адрес> от 30.06.2020г. суд первой инстанции, не находя оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ правильно отменил Чернову И.А. условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом во внимание приняты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии осужденному определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается, в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                     ФИО10