Решение по делу № 33-6384/2024 от 26.08.2024

Дело № 33-6384/2024 (в суде первой инстанции № 2-56/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Клочкова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Груздев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») и с учетом уточнений просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара - видеокарты PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG 12288MB 384bit GDDR6X от 04.07.2022, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 111 999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 154 557 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в товаре обнаружен недостаток, 18.05.2023 г. он передал его на проверку ответчику, который сообщил, что неисправность в товаре возникла в результате неправильной эксплуатации. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2024 года исковые требования были удовлетворены.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Груздева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 111 999 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59999 руб. 50 коп., всего 179998 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 3739 руб. 98 коп..

Не согласившись с судебным постановлением, ООО «ДНС Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец просил возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а не расторгнуть договор розничной купли-продажи товара. Данное требование является новым предметом иска, при этом одновременное изменение предмета и оснований иска является недопустимым. Также экспертом были сделаны выводы, что недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации потребителем товара. На момент передачи потребителю товар недостатков не имел, видеокарта была передана потребителю надлежащего качества и без дефектов материала или производства. Вина ответчика в возникновении недостатка отсутствует. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда и штрафа неправомерно, поскольку в действиях ООО «ДНС Ритейл» отсутствуют нарушения Закона о защите прав потребителей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Груздев А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Груздев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы от 30.09.2024 г. истец Груздев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Клочков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Груздев А.А. для личных нужд 04.07.2022 в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел товар - видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG 12288MB 384bit GDDR6X, стоимостью 111 999 руб. В ходе эксплуатации товара произошла его поломка, в связи с чем 18.05.2023 товар был передан ответчику для проверки качества (л.д.7).

Согласно техническому заключению № ХСЦ-084916 от 01.06.2023, по результатам проведения ответчиком диагностики товара истцу отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что в ходе диагностики с использованием специализированного оборудования (микроскоп, мультиметр) выявлено электротермическое повреждение SMD-компонентов по основным линиям питания. В ходе осмотра платы видеокарты выявлено повреждение компонентов в цепи питания 5 вольт, компонентов в цепи питания 3,3 вольта, компонентов в цепи управления скоростью вращения вентиляторов системы, вентиляторы системы охлаждения. Данная неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации либо ненадлежащего использования устройства (л.д.8).

Груздев А.А. обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.9).

10.07.2023 г. ООО «ДНС Ритейл» было отказано истцу в возврате денежных средств с указанием на то, что продавец не несет ответственность за недостатки, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации товара покупателем (л.д.10).

Экспертным заключением ООО «ТехноЭксперт» № 113/2-2023 от 04.03.2024, в ходе проведения исследования видеокарты выявлены электротермические повреждения, повлекшие разрушения следующих электронных элементов и компонентов: микросхемы: контролер питания uS5650Q, конденсатора, расположенного в районе разъемов питания, контакт разъема двух вентиляторов. В ходе проведения исследования вентиляторов установлено, что на платах двух вентиляторов имеются электротермические повреждения, повлекшие разрушения следующих электронных элементов: микросхем «управления вращением вентиляторов» плат вентиляторов, каждой из двух плат. Учитывая характер и одномоментность возникновения разрушений электронных элементов, а также множественность элементов, вышедших из строя, причиной возникновения дефекта является внешнее (стороннее) завышенное напряжение, поступившее на контакты электронных компонентов видеокарты. Поступление завышенного напряжения на контакты возможно по следующим причинам: неисправность блока питания, неправильное подключение видеокарты, намеренная подача напряжения на контакты видеокарты. Таким образом, установлено, что исследуемая видеокарта имеет дефект основной платы, а также дефекты плат двух вентиляторов. Учитывая возможные причины возникновения дефектов, а именно неисправность блока питания, неправильное подключение видеокарты, намеренная подача напряжения на контакты видеокарты – говорить о производственном характере возникновения дефекта – не представляется возможным. Выявленные дефекты признаются эксплуатационными, являются критическими, неустранимыми (л.д.64-97).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора розничной купли-продажи видеокарты PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 Ti SG 12288MB 384bit GDDR6X, заключенного 04.07.2022, поскольку не установлено, что в товаре имелись недостатки, за которые ответчик несет ответственность, позволяющие потребителю отказаться от данного договора в одностороннем порядке.

Удовлетворяя требования в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о продаже спорного товара надлежащего качества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью блока питания и выходом из строя видеокарты, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик на заявлял.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении недостатка отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактическими обстоятельствами и материалами дела установлено обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст.13, ч.5 ст.14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, бремя доказывания нарушенных прав потребителя лежит на ответчике.

Факт повреждения спорной видеокарты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о продаже указанного товара надлежащего качества.

Учитывая, что при проверке состояния видеокарты установлено, что изделие ремонту не подлежит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости видеокарты в размере 111 999 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 999 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено принятие уточнений к иску, в которых имеет место одновременное изменение предмета и оснований иска, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дела, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Груздева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября года.

Председательствующий:                      

Судьи: