Решение по делу № 11-151/2018 от 31.10.2018

Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Болотовой Д.А.,

с участием представителя истца Зайцева И.О. – Борисова М.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата по гражданскому делу по иску Зайцева И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Зайцев И.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов.

Решением мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата исковые требования Зайцева И.О. удовлетворены частично; с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Зайцева И.О. взыскано страховое возмещение в размере 16 726,50 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлении досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика Ложкиной М.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом сделаны неверные выводы относительно надлежащего уведомления ответчика о переходе права требования. В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Данной позиции придерживается и ВС РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основе сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, тс должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. Ответчик, воспользовавшись данным правом, после получения заявления от Зайцева И.О., Дата в адрес Коваленко А.В. был направлен запрос, из которого следует, что для рассмотрения претензии необходимо предоставить уведомление о переходе права от первоначального кредитора. Дата письмо получено Коваленко А.В., уведомление предоставлено не было. Дата ответчик направил ответ на претензию Зайцева И.О., из которого следовало, что для рассмотрения претензии необходимо предоставить уведомление о переходе права от первоначального кредитора. Истцом и третьим лицом было допущено злоупотребление правом. Указанная позиция была изложена ответчиком в своих возражениях, а также, озвучена в ходе судебного заседания, однако, судом не дана оценка данным доводам. Представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Зайцев И.О., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо Коваленко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Борисов М.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что Дата года в ........ час. ........ мин. по адресу: Адрес» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «........», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника В., автомобиля «........», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А., под управлением Б., и автомобиля «........», регистрационный знак №, под управлением собственника Коваленко А.В. В результате ДТП автомобиль ........, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой в действиях водителя В. установлено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Коваленко А.В. в отношении эксплуатации транспортного средства «........», застрахована, согласно страховому полису №, в ООО СК «Согласие», срок действия полиса с Дата по Дата.

Дата между Зайцевым И.О. и Коваленко А.В. заключен договор цессии №, согласно которому Коваленко А.В. передает, а Зайцев И.О. принимает право требования к ООО «СК «Согласие» по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем Дата, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов.

Дата истцом направлено в адрес ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригинала договора цессии № от Дата, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции.

Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненного специалистом ООО «........», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 21600 рублей.

Дата страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от Дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 14 900 рублей.

Дата страховой компанией в адрес Коваленко А.В. направлено письмо о предоставлении информации о заключении договора уступки права требования.

Дата истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате страхового возмещения и услуг независимого эксперта.

Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих переход права, что подтверждается письмом страховой компании от Дата.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине В., что сторонами не оспаривалась, в силу чего у ответчика возникла обязанность по выплате истцу в силу заключенного им договора уступки страхового возмещения. Страховщик ООО СК «Согласие» был обязан исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку уведомлен о переходе права надлежащим образом.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен исходя из данных экспертного заключения № от Дата, представленного истцом, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признанного допустимым доказательством.

Решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, расходов на экспертизу не оспаривается стороной, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязанности по извещению ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, между Зайцевым И.О. и Коваленко А.В.

Действительно, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54).

Как следует из акта приема и передачи корреспонденции от Дата, при обращении в страховую компанию истцом с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику был предоставлен оригинал договора цессии № от Дата.

Таким образом, поскольку должник ООО СК «Согласие» был уведомлен о замене кредитора в обязательстве, получив оригинал договора цессии, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева И.О.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию норм материального права и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░