Решение по делу № 33-3523/2017 от 21.02.2017

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-3523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Плешачковой О.В. Акининой О.А.

при секретаре: Устяк

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ворох Д.А. на решение Самарского районного суда г. Самара от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ворох Д.А. к ООО «Простор» о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Ворох Д.А. сумму неустойки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, а всего 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Простор» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Вороха Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ворох Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Простор» о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Простор» заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого выступает однокомнатная квартира №, расположенная на 11 этаже в <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов - 41,3 кв. м.

Истец свои обязанности исполнил полностью, оплатив сумму по договору в размере 1 982 400 рублей. Однако, ответчик нарушил свои обязательства, не передал квартиру по акту-приема передачи, чем нарушил срок передачи, установленный договором, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензиями, по результатам рассмотрения которых ему было предложено решить вопрос о выплате неустойки при подписании акта приема-передачи в индивидуальном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 965,44 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 797,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ворох Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Простор» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом данного договора является жилое помещение – квартира, условный (на время строительства) №, состоящая из одной комнаты, расположенная на 11 этаже, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов – 41,3 кв. м.

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная цена – 1 982 400 рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не

В силу ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку по истечении 2-х месяцев с момента наступления проектного срока ввода объекта в эксплуатацию (срока окончания строительства), а именно 1 квартал 2016 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за время которого должно было быть получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, спорный объект истцу по акту-приема передачи до настоящего времени не передан.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно снизил размер неустойки, принимая во внимание обстоятельства нарушения срока, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения, а также соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного в целях исключения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки, отклоняются, поскольку ее размер был определен с учетом исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 507,36 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи истцу объекта в размере 1 453,76 рубля за каждый день просрочки.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Простор» сообщило, что задержка сроков ввода дома в эксплуатацию и передача застройщиком объектов долевого строительства вызвана нарушением сроков рассмотрения документов Администрацией г.о. Самара, Департаментом градостроительства г. Самары, Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области. Вопрос о выплате неустойки предложено разрешить при подписании акта приема-передачи квартиры.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, и компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельствах дела, соблюдая принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 10 января 2017 года, а апелляционную жалобу представителя истца Ворох Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: