Решение по делу № 33-3624/2024 от 04.03.2024

Судья Юрченко Д.А.                            дело № 33-3624/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-002465-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2328/2023 по исковому заявлению администрации Ворошиловского района г. Волгограда к гаражно-строительному кооперативу «Елецкий», Янкову Алексею Валерьевичу, Гавриш Екатерине Сергеевне, Клопкову Александру Николаевичу, Панфилову Евгению Ивановичу, Федотову Игорю Анатольевичу, Иванюку Григорию Алексеевичу о признании нежилых зданий самовольными постройкам, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок от строений путем их демонтажа, сносе строений

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Янкова Алексея Валерьевича и Гавриш Екатерины Сергеевны по доверенности Королева Александра Владимировича, Иванюка Григория Алексеевича, Федотова Игоря Анатольевича, дополнению к апелляционной жалобе Янкова Алексея Валерьевича, дополнению к апелляционной жалобе представителя Янкова Алексея Валерьевича, Гавриш Екатерины Сергеевны, Иванюка Григория Алексеевича по доверенности Королева Александра Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года, которым исковые требования администрации Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Елецкий» (далее – ГСК «Елецкий», кооператив), Янкову А.В., Клопкову А.Н., Панфилову Е.И., Федотову И.А., Иванюку Г.А., Гавриш Е.С., в котором с учетом уточнения требований просила обязать ГСК «Елецкий», Клопкова А.Н., Панфилова Е.И., Федотова И.А., Иванюка Г.А., Гавриш Е.С. произвести снос самовольных построек – гаражных боксов № <...> расположенных по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Янкова А.В. на нежилое здание гаража с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим зарегистрированное право собственности Гавриш Е.С. на нежилое здание гаража с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, признать нежилые здания гаражей с кадастровыми номерами № <...>, № <...> самовольными постройками, возложить на Янкова А.В., Гавриш Е.С. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от строений – гаражного бокса № <...> с кадастровым номером № <...> и гаражного бокса № <...> с кадастровым номером № <...>, на Клопкова А.Н. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории кадастрового квартала номер № <...> от строения – гаражного бокса № <...>, на Панфилова Е.И. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес>, на территории кадастрового квартала № <...> от строения – гаражного бокса № <...>, на Иванюка Г.А. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории кадастрового квартала № <...> от строения – гаражного бокса № <...>, на Федотова И.А. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от строения – гаражного бокса № <...>.

В обоснование требований указала, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда установлено, что напротив жилого дома № <...> по <адрес> расположены объекты капитального строительства – бетонные гаражи в количестве – 2 шт., капитальные строения (с тремя металлическими воротами) в количестве – 2 шт. Указанные объекты расположены на землях общего пользования, на территории кадастрового квартала № <...>. Сведения о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию указанных объектов в администрации Ворошиловского района Волгограда отсутствуют. Исходя из чего, комиссией было установлено, что указанные объекты капитального строительства обладают признаками самовольной постройки, возведены без получения разрешения на строительство (реконструкцию), нарушают требования градостроительного законодательства. Поскольку ответчиками Янковым А.В. и Гавриш Е.С. представлены сведения о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, но на них отсутствуют разрешения на строительство, право собственности на данные объекты не подлежит государственной регистрации.

Суд постановил указанное выше решение, признал нежилые здания гаражей с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, самовольными постройками, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Янкова А.В. на нежилое здание гаража (гаражный бокс № <...>) с кадастровым номером № <...> и зарегистрированное право собственности Гавриш Е.С. на нежилое здание гаража (гаражный бокс № <...>) с кадастровым номером № <...>, указал, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Янкова А.В. на гаражный бокс № <...> и Гавриш Е.С. на гаражный бокс № <...>, обязал Янкова А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от гаражного бокса № <...>, осуществив снос шлакоблочного строения с тремя металлическими гаражными воротами, размером 21,50 м х 11,20 м, площадью 32,7 кв.м, Гавриш Е.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от гаражного бокса № <...>, осуществив снос шлакоблочного строения с металлическими воротами, размером 4,84 м х 12 м, площадью 39,3 кв.м, Клопкова А.Н. за свой счет снести шлакоблочное строение с металлическими воротами – гаража № <...>, размером 4,84 м х 12 м, площадью 39,3 кв.м, Панфилова Е.И. за свой счет снести шлакоблочное строение с частью металлических ворот – гаража № <...>, размером 2,67 м х 8,12 м, площадью 21,7 кв.м, Иванюка Г.А. за свой счет снести бетонное строение с металлическими воротами – гаража № <...>, размером 5,5 м х 3,22 м, площадью 17,7 кв.м, Федотова И.А. за свой счет снести бетонное строение с металлическими воротами – гаража № <...>, размером 5,5 м х 3,26 м, площадью 17,9 кв.м, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с Янкова А.В., Клопкова А.Н., Панфилова Е.И., Федотова И.А., Иванюка Г.А., Гавриш Е.С. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – по 6000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Гавриш Е.С., Янкова А.В. – Королев А.В., Иванюк Г.А., Федотов И.А., в дополнениях к апелляционной жалобе Янков А.В., представитель Гавриш Е.С., Янкова А.В., Иванюка Г.А. – Королев А.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать.

Жалоба и дополнения мотивированы, в том числе тем, что в подтверждение того, что спорные объекты недвижимости расположены за переделами ГСК «Елецкий» истцом представлены только акты осмотра земельного участка, подготовленные заинтересованным лицом. Доказательства ответчиков, опровергающих данное утверждение, такие как справки кооператива относительно расположения гаражных боксов, свидетельство о праве собственности на земельный участок, справки кооператива на предмет оформления права собственности на земельные участки с указанием года постройки и сведений об оплате электроэнергии, заключение кадастрового инженера о расположении гаражных боксов и межевое дело земельного участка, заключение о состоянии технических конструкций на боксы №№ <...>, № <...>, № <...>, судом первой инстанции не были приняты во внимание. Вывод суда о том, что границы земельного участка, в которых расположен кооператив, не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем строительство спорных объектов осуществлено ответчиками за границами земельного участка, не является основанием для сноса гаражных боксов. Работы по установлению границ земельного участка никогда не выполнялись, участок не межевался. Однако именно межевыми работами, проведенными в 2023 году (межевой план и заключение кадастрового инженера), установлено, что спорные объекты расположены в границах земельного участка кооператива. Судом проигнорированы доводы о том, что земельным законодательством предусмотрен особый порядок предоставления гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей. Материалами дела подтверждено, что гаражи, принадлежащие ответчикам, были возведены на момент введения Градостроительного Кодекса РФ. Судом не дана оценка тому, что строения прав истца, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушают. Решение суда не содержит мотивов отказа в удовлетворении требований к ГСК «Елецкий» о признании права собственности отсутствующим, сносе объектов самовольного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гавриш Е.С., Янкова А.В., Иванюка Г.А. – Королев А.В., представители ГСК «Елецкий» Яковлев С.А. и Бирюков С.А. доводы жалоб с учетом дополнений поддержали, представитель администрации Ворошиловского района г. Волгограда Шульц И.В. против доводов жалоб с учетом дополнений возражала.

В апелляционную инстанцию Янков А.В., Клопков А.Н., Панфилов Е.И., Федотов И.А., Иванюк Г.А., Гавриш Е.С., представители департамента муниципального имущества Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От ППК «Роскадастр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 30 сентября 1998 года земельный участок с кадастровым номером № <...> (учетный № <...>) площадью 15480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель – земли общего пользования, на основании постановления администрации Волгограда № <...> от 28 октября 1996 года, в соответствии со свидетельством № <...> и с учетом отвода согласно чертежу границ земельного участка, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда 29 июня 1998 года, предоставлен ГСК «Елецкий» на праве бессрочного (постоянного) пользования для строительства и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок.

По сообщению ДМИ администрации Волгограда на запрос суда, на основании постановления администрации Волгограда № 847 от 28 октября 1996 года площадь земель, занимаемых гаражными боксами, – 16730 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с требованиями закона не установлены.

11 мая 2023 года ГСК «Елецкий» в целях уточнения местоположения границ и пощади земельного участка, проведения кадастровых работ обратился к кадастровому инженеру С

В результате кадастровых работ составлен межевой план, согласно которому уточнено местоположение границ участка по объектам искусственного происхождения, закрепляющим на местности границы земельного участка (по стенам существующих гаражных боксов), и по бровкам оврага, площадь участка – 17028 кв.м, расхождение в площади в соответствии со свидетельством № <...> – 1548 кв.м.

Кадастровым инженером дано заключение о том, что границы земельного участка уточнены в соответствии границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, и закрепленными с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих обосновать местоположение границ земельного участка, гаражные боксы №№ <...>, № <...> расположены в границах ГСК «Елецкий».

13 сентября 2023 года ГСК «Елецкий» направило в ДМИ администрации Волгограда заявление о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, представив межевой план.

13 октября 2023 года ДМИ администрации Волгограда в письме № 24916-МКУ не согласовал границы, сообщив, что документом, подтверждающим право на земельный участок, является свидетельство № <...>, границы земельного участка в результате уточнения их местоположения на местности не соответствуют границам земельного участка, предоставленного на основании постановления администрации Волгограда № 847 от 28 октября 1996 года.

Иванюк Г.А. (гаражный бокс № <...>), Федотов И.А. (гаражный бокс № <...>), Панфилов Е.И. (гаражный бокс № <...>), Гавриш Е.С. (гаражный бокс № <...>), Клопков А.Н. (гаражный бокс № <...>), Янков А.В. (гаражный бокс № <...>) являются членами ГСК «Елецкий».

При этом Гавриш Е.С. и Янков А.В. зарегистрировали право собственности на принадлежащие им гаражные боксы.

Согласно позиции администрации Ворошиловского района г. Волгограда, принадлежащие указанным ответчикам гаражные боксы являются самовольными постройками, подлежащими сносу, поскольку расположены за пределами территории кооператива, возведены без разрешительной документации.

Доводы истца основаны на акте осмотра земельного участка от 12 мая 2023 года.

Так, 12 мая 2023 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района г. Волгограда проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В результате осмотра составлен акт, согласно которому на территории земельного участка, расположенного на землях общего пользования, выявлено наличие объектов капитального строительства – бетонные гаражи в количестве – 2 шт. и капитальных строений (с тремя металлическими воротам) в количестве – 2 шт., возведенных без соответствующего разрешения. В приложении к акту (схеме) указано на расположение спорных строений за пределами территории кооператива.

Из акта осмотра земельного участка, представленного по запросу суда, следует, что рядом с земельным участком по <адрес>, на котором расположен ГСК «Елецкий» (напротив жилого дома по <адрес>), в Ворошиловском районе Волгограда расположены: шлакоблочное строение с тремя металлическими гаражными воротам (№ <...>, владелец Янков А.В., размер 21,50 м х 11,20 м, площадью 32,7 кв.м.); шлакоблочное строение с металлическими воротами (№ <...>, владелец Клопков А.Н., размер 4,84 м х 8,12 м, площадью 39,3 кв.м.); шлакоблочное строение с металлическими воротами (№ <...>, владелец Гавриш Е.С., размер 4,84 м х 8,12 м, площадью 39,3 кв.м.); часть шлакоблочного строения с частью металлических ворот (№ <...>, владелец Панфилов Е.И., размер 2,67 м х 8,12 м, площадью 21,7 кв.м.); бетонный гараж с металлическими воротами (№ <...>, владелец Иванюк Г.А., размер 5,5 м х 3,22 м, площадью 17,7 кв.м.); бетонный гараж с металлическими воротами (№ <...>, владелец Панфилов Е.И., размер 5,5 м х 3,26 м, площадь 17,9 кв.м.). Указанные объекты расположены за границами земельного участка (учетный № <...>), на землях, государственная собственность на которые не разграничена, разрешение на установку гаражей отсутствует. В приложениях к акту (схемах) также указано на расположение спорных строений за пределами территории кооператива.

Рассмотрев спор, исходя из того, что, поскольку строительство спорных объектов произведено ответчиками за границами земельного участка (учетный № <...>) на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не представленному в установленном законом порядке, в отсутствие соответствующего на то разрешения, следовательно, спорные гаражные боксы являются самовольными постройками и подлежат сносу, суд признал нежилые здания гаражей с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, самовольными постройками, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Янкова А.В. на нежилое здание гаража (гаражный бокс № <...>) с кадастровым номером № <...> и зарегистрированное право собственности Гавриш Е.С. на нежилое здание гаража (гаражный бокс № <...>) с кадастровым номером № <...>, указал, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Янкова А.В. на гаражный бокс № <...> и Гавриш Е.С. на гаражный бокс № <...>, обязал Янкова А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории кадастрового квартала № <...>, от гаражного бокса № <...>, осуществив снос шлакоблочного строения с тремя металлическими гаражными воротами, размером 21,50 м х 11,20 м, площадью 32,7 кв.м, Гавриш Е.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории кадастрового квартала № <...> от гаражного бокса № <...>, осуществив снос шлакоблочного строения с металлическими воротами, размером 4,84 м х 12 м, площадью 39,3 кв.м, Клопкова А.Н. за свой счет снести шлакоблочное строение с металлическими воротами – гаража № <...>, размером 4,84 м х 12 м, площадью 39,3 кв.м, Панфилова Е.И. за свой счет снести шлакоблочное строение с частью металлических ворот – гаража № <...>, размером 2,67 м х 8,12 м, площадью 21,7 кв.м, Иванюка Г.А. за свой счет снести бетонное строение с металлическими воротами – гаража № <...>, размером 5,5 м х 3,22 м, площадью 17,7 кв.м, Федотова И.А. за свой счет снести бетонное строение с металлическими воротами – гаража № <...>, размером 5,5 м х 3,26 м, площадью 17,9 кв.м, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с Янкова А.В., Клопкова А.Н., Панфилова Е.И., Федотова И.А., Иванюка Г.А., Гавриш Е.С. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – по 6000 рублей с каждого.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что нахождение принадлежащих ответчикам гаражных боксов в границах земельного участка площадью 15480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ГСК «Елецкий» постановлением администрации Волгограда № 847 от 28 октября 1996 года, или за границами данного участка, отнесение спорных объектов к объектам капитального строительства, соответствие гаражных боксов требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, создание гаражными боксами угрозы жизни и здоровью граждан или отсутствие подобной угрозы являются юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельствами.

Данные обстоятельства подлежат установлению с помощью специальных познаний.

Истцом представлен акт осмотра земельного участка, согласно которому гаражные боксы находятся за пределами земельного участка ГСК «Елецкий».

Янков А.В. и представитель ГСК «Елецкий» такое расположение спорных объектов отрицали, настаивая на строительстве гаражных боксов в пределах отведенной кооперативу территории.

Стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера, определившего фактические границы земельного участка.

Принимая во внимание, что для проверки доводов истца и ответчиков, представленных ими доказательств и установления по делу юридически значимых обстоятельств в суде первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, судебная коллегия, не обладающая специальными познаниями в указанной области, назначила по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручила ООО «Экспертная Компания «НИКА».

Согласно заключению экспертов ответить на вопрос, находятся ли спорные гаражные боксы в границах земельного участка площадью 15480 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ГСК «Елецкий» в соответствии со свидетельством № <...> от 30 сентября 1998 года постановлением администрации Волгограда № 847 от 28 октября 1996 года в постоянное (бессрочное) пользование, с учетом отвода согласно чертежу границ земельного участка, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда 29 июня 1998 года, не представляется возможным по причине неполноты и неточности сведений, указанных в чертеже.

В исследовательской части заключения указано, что в чертеже отсутствуют сведения о координатах границ земельного участка с привязкой к местности, сопоставить полученные экспертом при проведении спутниковых геодезических измерений данные о фактическом местоположении спорных гаражных боксов с чертежом невозможно. Кроме того, при изучении свидетельства № <...> и чертежа выявлено, что в свидетельстве указана площадь земельного участка – 15480 кв.м, тогда как в чертеже – 32210 кв.м. Данные о границах участка и границах гаражных боксов, содержащиеся в чертеже, указаны неверно, а именно, площадь земель общего пользования и гаражных боксов (земля под гаражами), находящихся на земельном участке и входящих в площадь 15480 кв.м, суммируется, что привело к необоснованному увеличению общей площади земельного участка, указанной в чертеже. Спорные объекты предположительно могут находиться в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, для подготовки точного ответа, с учетом отсутствия в чертеже и ЕГРН сведений о местоположении границ участка необходимо проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

Также согласно выводам экспертов ООО «Экспертная Компания «НИКА» спорные гаражные боксы являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, их состояние оценивается как работоспособное, угрозу жизни и здоровью граждан гаражные боксы не создают.

Основания не доверять выводам экспертов не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, полагает, что строительство спорных гаражных боксов за пределами предоставленного кооперативу земельного участка не доказано.

Сами по себе акты осмотра земельного участка, составленные по инициативе истца и запросу суда, основанные на отводе земель согласно чертежу границ земельного участка, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда 29 июня 1998 года, расположение гаражных боксов за территорией ГСК «Елецкий» не подтверждают, так как границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлены в соответствии с требованиями закона, в чертеже отсутствуют сведения о координатах границ земельного участка с привязкой к местности, данные о границах участка и границах гаражных боксов, содержащиеся в чертеже, указаны неверно, сопоставить данные о фактическом местоположении спорных гаражных боксов с чертежом невозможно.

Следует отметить, что по правилам ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в свидетельстве № <...> от 30 сентября 1998 года и чертеже границ земельного участка отсутствуют, с учетом данного законоположения границами ГСК «Елецкий» считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При указанных обстоятельствах ГСК «Елецкий» воспользовался правом уточнить местоположение границ и площадь земельного участка, находящегося у кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования, по фактическому землепользованию, в результате кадастровых работ расхождение в площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве № <...>, не превышает 10%, то есть допустимо.

Тот факт, что ДМИ администрации Волгограда, по существу, отказал в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с межевым планом, не означает возведенные спорных объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением экспертизы нахождение гаражных боксов в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, предоставленного кооперативу, не исключено, объективными данными их нахождение за пределами территории ГСК «Елецкий» не подтверждено, возможность уточнения местоположения границ земельного участка не утрачена, спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками по признаку их возведения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Отсутствие разрешительной документации на строительство гаражных боксов, которое ответчиками не оспаривалось, не является безусловным основанием для сноса объектов капитального строительства, так как по результатам рассмотрения дела наличие существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорных объектов не установлено, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, угроза жизни и здоровью граждан не доказаны.

В этой связи доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений об отсутствии правовых оснований для сноса спорных объектов признаны судебной коллегией состоятельными, обжалуемое решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Волгограда.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноябре 2015 года № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Учитывая, что на депозит Волгоградского областного суда Янковым А.В. были внесены денежные средства в размере 124000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 27 марта 2024 года и 4 апреля 2024 года, заявление ООО «ЭК «НИКА» о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком, на счет экспертной организации подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда следует возложить обязанность перечислить внесенные Янковым А.В. денежные средства в общей сумме 124000 рублей с депозитного счета Волгоградского областного суда на расчетный счет ООО «Экспертная Компания «НИКА».

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Янкова А.В. следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124000 рублей, внесенные на депозитный счет Волгоградского областного суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Волгограда к гаражно-строительному кооперативу «Елецкий», Янкову Алексею Валерьевичу, Гавриш Екатерине Сергеевне, Клопкову Александру Николаевичу, Панфилову Евгению Ивановичу, Федотову Игорю Анатольевичу, Иванюку Григорию Алексеевичу о признании нежилых зданий самовольными постройкам, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок от строений путем их демонтажа, сносе строений отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность перечислить внесенные Янковым Алексеем Валерьевичем по чеку по операции от 27 марта 2024 года денежные средства в сумме 30000 рублей и по чеку по операции от 4 апреля 2024 года денежные средства в сумме 94000 рублей, всего 124000 рублей с депозитного счета Волгоградского областного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>, Банк: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК № <...>, кор. счет № <...>, КПП № <...>, расчетный счет № <...>).

Взыскать с администрации Ворошиловского района г. Волгограда в пользу Янкова Алексея Валерьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124000 рублей.

Председательствующий

Судьи