Решение по делу № 8Г-8295/2024 [88-8505/2024] от 16.08.2024

                                                           № 88-8505/2024

                                                                № 2-4/2024

                                                                     27MS0075-01-2023-003018-64

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2024 г.                                                                        г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кривовезюка Ивана Дмитриевича

на решение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 24.01.2024, апелляционное определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.04.2024

по гражданскому делу по исковому заявлению Кривовезюка Ивана Дмитриевича к Костину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кривовезюк Иван Дмитриевич (далее – Кривовезюк И.Д., кассатор) обратился в суд с исковым заявлением к Костину Виктору Владимировичу (далее – Костин В.В.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2012 № 0103 в размере 4 800 рублей, неустойки в размере 4 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 24.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 24.01.2024, апелляционным определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.04.2024 Кривовезюк И.Д. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебный акты судов нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в спорный период, в рамках существующего обязательства Костин В.В. не вносил плату за оказанные ему услуги, является недобросовестной стороной правоотношения, в том числе нарушившей предусмотренный договором порядок его расторжения, что судами учтено не было.

Также обращает внимание, что в нарушение положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации нижестоящие суды нивелировали предусмотренные гарантии на судебную защиту прав и свобод, поскольку имели интерес в разрешении спора по существу.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4–379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 310, 450, 450.1, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ), статьями 56, 67 ГПК РФ, статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 12, 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он основывает свои требования, а именно: доказательства того, что в спорный период заключенный с ответчиком договор является действующим и истцом была оказана услуга, а также что за спорный период у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги связи, поскольку фактически отношения между оператором и абонентом были прекращены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

К доводам кассатора в части наличия интереса у нижестоящих судов при разрешении настоящего спора кассационный суд относится критически, поскольку они основаны на суждениях, которые носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются и направлены на умаление авторитета судебной власти.

Вопреки доводам кассатора о существовании спорного обязательства на момент возникновения задолженности кассационный суд приходит к следующему.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судами не установлено наличие правоотношений между сторонами в спорный период, наоборот материалами дела подтверждается, что воля абонента была направлена на прекращение обязательства.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 24.01.2024, апелляционное определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривовезюка Ивана Дмитриевича без удовлетворения.

Судья                                     Н.З. Кургунова