Решение по делу № 33-4182/2020 от 11.02.2020

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33 – 4182/2020

№2-3158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Гайдук А.А. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к Прозорову Никите Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца – Щербаковой А.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2018, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика и его представителя Мунирова Р.А., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Закиров И.Р. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Прозорову Н.А. о взыскании ущерба в размере 175058 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4701 рубль 54 копейки, расходов по оплате копировальных работ - 294 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2017 в 22:30 в г. Екатеринбурге на ул. Ангарская в районе д. 54, произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», госномер №, под управлением Прозорова Н.А., принадлежащего Прозорову Е.П. и автомобиля «Ауди А8», госномер №, под управлением собственника Рамазановой Е.А. Виновным в ДТП является водитель Прозоров Н.А., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего застрахован не был. 10.08.2017 между Рамазановой Е.А. (цедент) и Закировым И. Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Закиров И. Р. принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Ауди А8», госномер №, в ДТП от 27.06.2017, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП. Согласно экспертному заключению №5902 от 14.03.2018, выполненного ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» без учета износа составляет - 411277 рублей, с учётом износа - 236219 рублей, в этой связи истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа.

Вышеприведённым решением в удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, полагая, что сумма ущерба после ДТП не была выплачена в полном объеме, при этом не имеет правового значения было ли фактически восстановлено транспортное средство. Ответчик не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, не представлено доказательств необоснованности ущерба, заявленного истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Закирова И.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, третьи лица Рамазанова Е.А., АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно, путём направления извещения в их адрес от 12.02.2020, которое было получено истцом 20.02.2020, третьим лицом АО «АльфаСтрахование» 18.02.2020, конверт, отправленный в адрес третьего лица Рамазановой Е.А. вернулся обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит просьбу апеллятора подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2018, установлено что 27.06.2017 в 22:30 в г. Екатеринбурге на ул. Ангарская в районе д. 54 по вине Прозорова Н.А., управлявшего автомобилем «Субару Форестер», госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Рамазановой Е.А. автомобиль «Ауди А8», госномер №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего не была застрахована.

18.07.2017 АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатило Рамазановой Е.А. страховое возмещение в размере 206200 рублей.

10.08.2017 между Рамазановой Е.А. и Закировым И. Р. заключен договор цессии, по которому Рамазанова Е.А. уступила Закирову И.Р. в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства «Ауди А8» в ДТПот 27.06.2017.

03.04.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело Закирову И.Р. доплату страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку Прозоров Н.А. был привлечён к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящие требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда суммы 175 058 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства и расчётом его амортизационного износа, определенной на основании экспертного заключения №5902 от 14.03.2018, выполненного экспертом ( / / )8 ООО «Евентус», в рамках судебного спора со страховщиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 411277 рублей, а с учётом износа 236200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Прозорова Н.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства и расчётом его амортизационного износа, суд первой инстанции исходил из того, что право требования у истца могло возникнуть только в случае установления, что страхового возмещения потерпевшему было недостаточно для восстановления транспортного средства, в обоснование расходов представлено только лишь экспертное заключение, которое понесенные расходы не подтверждает, никаких иных доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт поврежденного автомобиля истцом не представлено, он не является потерпевшим в результате ДТП, фактических расходов на восстановление транспортного средства не понёс.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недостаточность выплаченного страхового возмещения на возмещение реального ущерба (экспертное заключение №5902 от 14.03.2018, выполненное экспертом ( / / )8 ООО «Евентус»), суд первой инстанции необоснованно отказал Закирову И.Р. в удовлетворение его требований о взыскании ущерба с причинителя вреда Прозорова Н.А. При этом судебная коллегия отмечает, что страховщик основывал свою выплату на экспертном заключении ООО «Евентус» от 14.03.2018, согласно которому ущерб оценен с учётом Единой методики с износом транспортного средства на сумму 236200 рублей, а без учёта износа 411277 рублей, а последняя стоимость свидетельствует о том, что реальные затраты по предварительной оценке могли составлять больше страховой выплаты.

Ответчиком Прозоровым Н.А. не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», нежели чем определённой судебным экспертным заключением ООО «Евентус», а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

При этом продажа повреждённого автомобиля (18.07.2017) не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащего ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи, равно как и заключение, потерпевшим договора цессии не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи и уступки права требования, не влияет на размер возмещения ущерба.

Поскольку страховщиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 236200 рублей, с ответчика Прозорова Н.А. как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением с учётом амортизационного износа, которая составляет 175058 рублей (411277 рублей – 236200 рублей).

Между тем, согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175058 рублей (л.д.5-8).

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175058 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Закирова И.Р.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между Закировым И.Р. и ИП Арслановым Д.И. заключён договор на оказание юридических услуг от 07.03.2019, стоимость услуг определена в размере 10000 рублей (л.д.47-48).

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 07.03.2019 на сумму 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №000038 (л.д.49).

В возражениях на исковое заявление ответчик Прозоров Н.А. указал на необоснованность таких требований (л.д.58).

Оценивая объём проделанной работы (трудозатратность) представителя истца – Арсланова Д.И. судебная коллегия считает, что фактически юридическая помощь была сведена была только к написанию им типового искового заявления Закирова И.Р., которым приобретено право требования на основании договора цессии, оказана юридическая помощь в консультации, изучении представленных документов, формировании правовой позиции по делу, формировании доказательственной базы. В судебных заседаниях ни истец, ни его представитель Арсланов Д.И. не участвовали.

Закировым И.Р. выдана доверенность № от 28.01.2016 на представление его интересов, в том числе: Арсланову Д.И. и ООО «Защита и право» (л.д.55).

Представителем истца Закирова И.Р. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 04.06.2019 (л.д.66-68), апелляционной инстанции от 05.09.2019 (л.д.95-98), а также 12.03.2020 участвовала Щербакова А.А., действующая по доверенности в порядке передоверия от ООО «Защита и право».

Правоотношения между ИП Арслановым Д.И., которому было оплачено по квитанции 10000 рублей (л.д.49), и ООО «Защита и право» никакими доказательствами не подтверждаются, равно как не нашло своего подтверждения нахождение представителя истца Щербаковой А.А. в трудовых отношениях с ИП Арслановым Д.И., а переданное ей право передоверия ООО «Защита и право», последнее очевидно опровергает.

При таком положение дела понесенные истцом расходы явно не разумны (чрезмерны), подлежат снижению до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика Прозорова Н.А. в пользу Закирова И.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4701 рубль 54 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), а также расходы на оказание услуг по копированию в сумме 294 рубля, что подтверждается квитанцией №000437 (л.д. 49).

Поскольку основные требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат удовлетворению и понесённые им расходы на копирование документов в размере 294 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701 рубль 54 копейки.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к Прозорову Никите Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Прозорова Никиты Андреевича в пользу Закирова Ильдара Рашидовича ущерб в размере 175058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701 рубль 54 копейки, расходы по копированию документов в размере 294 рубля.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Гайдук

А.А. Карпинская