Решение по делу № 2-2772/2023 от 01.09.2023

Дело № 2 - 2772/2023

03RS0015-01-2023-003055-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                         26 октября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца Аввакумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиканова АВ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сафиканов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 18:15 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Сафиканову А.В. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком 00.00.0000 было выплачено страховое возмещение в размере 77600 руб. После получения претензия АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 11400 руб., неустойку в размере 3670 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований Сафиканова А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 49100 руб., неустойку в размере 79051 руб., неустойку с 00.00.0000 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 49000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец Сафиканов А.В., представитель АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Аввакумова Н.В. в суде исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 18:15 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Сафиканову А.В.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО серии ААВ ..., ответственность Сафиканова А.В. в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии ХХХ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 Сафиканов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, форма выплаты страхового возмещения в заявлении указана не была. 00.00.0000 и 00.00.0000 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра.

00.00.0000 страховщиком проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 109794,23 руб., с учетом износа 77600 руб.

00.00.0000 ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 77600 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

00.00.0000 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 322400 руб., юридических услуг 1850 руб., неустойки.

АО «СОГАЗ» повторно проведена независимая экспертиза в ООО «(данные изъяты)». Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 135857,18 руб., с учетом износа 89000 руб.

00.00.0000 ответчик АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 11400 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000, а также произвел выплату неустойки 1552 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и ....

Также 00.00.0000 ответчик произвел выплату неустойки 4766 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и ....

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований Сафиканова А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки отказано.

По результатам проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 138100 руб., с учетом износа 92100 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 3 процента, то есть находится в пределах статистической достоверности, при этом, сумма неустойки финансовой организацией определена верно и выплачена в полном объеме.

Суд с указанными выводами финансового уполномоченного согласиться не может.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

АО «СОГАЗ» в суд не представлено доказательств достижения в должной форме соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа деталей, то есть, с учетом заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО6, в размере 138100 руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с АО «СОГАЗ» в пользу Сафиканова А.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 49100 руб. (138100 - 89000).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, с учетом представления потерпевшим документов о наступлении страхового случая 00.00.0000, срок выплаты страхового возмещения истекал 00.00.0000. Таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, должен составлять 111142 руб. (21780 + 89362), в том числе, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 21780 руб. ((138100 - 77600) * 1 % * 36), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 89362 руб. ((138100 - 77600 - 11400) * 1 % * 182).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае общий размер подлежащего выплате АО «СОГАЗ» в пользу Сафиканова А.В. страхового возмещения составил 138100 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 50000 руб., в связи с чем, с учетом ранее выплаченного размера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43682 руб. (50000 - 1552 - 4766).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором срок, а также произвести выплату неустойки за указанное нарушение, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Сафиканова А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24550 руб. (49100 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 399,61 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и актом передачи оплаты от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3283,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сафиканова АВ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу Сафиканова АВ ((данные изъяты)) сумму в размере 138731 (сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 61 копейка, в том числе страховое возмещение в размере 49100 рублей, неустойка в размере 43682 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 24550 рублей, судебные расходы в размере 399 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу Сафиканова АВ ((данные изъяты)) неустойку за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 49100 рублей, при этом максимальный размер неустойки не может превышать 350000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3283 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 02.11.2023. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2772/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-003055-70) Салаватского городского суда Республики Башкортостан