Решение по делу № 11-17461/2012 от null

4

Судья Андриясова А.С.

гр.дело № 11-4332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности *** И.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Ары Каджиковича к ЗАО «МАКС», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу *** Ары Каджиковича денежные средства в качестве страхового возмещения по договору страхования в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***, а всего взыскать ***.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца. 04.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере ***. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, размер ущерба определен без учета износа автомобиля ***. ЗАО «МАКС» отказалось произвести доплату страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд. Просил взыскать с ответчика *** рублей в счет страховой выплаты; *** в счет возмещения расходов на оплату экспертизы; *** рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истец *** А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца *** В.А., который представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ЗАО «МАКС» *** из расчета: *** стоимость запасных частей без учета износа; *** стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также ***- расходы на оплату услуг независимой экспертизы, *** - расходы на уплату государственной пошлины, *** - расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно суду пояснил, что истец пересмотрел заявленные ранее требования, автомобиль свой отремонтировал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, что подтверждается калькуляцией, предоставленной ООО «СД-МОТОРОС». Просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении независимой экспертизы, т.к. ответчик затягивает рассмотрение дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы.

Представитель третьего лица АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не высказал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО «МАКС» по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» *** Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца *** В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец *** А.К. и представитель 3-го лица - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и 3-го лица, выслушав представителя ЗАО «МАКС» *** Д.М., представителя истца *** В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется, но имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Дело судом рассмотрено с учетом положений ст.ст.15, 421, 422, 929, 940, 943 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом *** А.К. и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта *** в отношении автомобиля ***, г.р.з. ***, 2005 г.выпуска, по рискам «хищение», «ущерб» (л.д.11,12), срок договора с 01.02.2011 по 31.01.2012 года, страховая сумма определена сторонами *** (л.д.7). Истец оплатил страховую премию в размере *** (л.д.13). Выгодоприобретателем по договору страхования являлся АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Согласно п.8 Договора страхования *** от 01.02.2011 г. страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика либо выплаты страхового возмещения на основании калькуляции без учета износа.

04.04.2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.14-16).

ЗАО «МАКС» признал данное ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства в присутствии истца и выплатил страховое возмещение на сумму *** без учета износа автомобиля.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», которым был подготовлен отчет N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** без учета износа деталей и *** с учетом износа деталей (л.д.17 - 36).

ЗАО «МАКС» отказалось выплатить дополнительно страховое возмещение.

Истец произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила ***

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и право на получение истцом страховой выплаты.

При определении стоимости ущерба, суд руководствовался представленной истцом калькуляцией ООО «СД-МОТОРС», поскольку данной калькуляцией подтвержден реальный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Данная калькуляция составлена сервисным центром исходя из существующих цен в данном автосервисе и из объема фактически выполненных работ.

При этом суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ, в том числе отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №*** от 26 мая 2011 года, представленному истцом, а также представленной ответчиком калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет ***, и правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере недополученного страхового возмещения, определенном как разница между фактически произведенными затратами истца на восстановление автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет сумму в размере ***. Выводы суда относительно указанных доказательств по делу в решении мотивированы должным образом. Для переоценки доказательств оснований не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом в резолютивной части решения в пользу истца взыскана сумма в размере ***, вместо ***, в этой части решение суда подлежит изменению, поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** коп.

Кроме того, судом неверно определена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой с учетом положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ составляет сумму в размере ***, суд же взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ***, в связи с чем и в части взыскания расходов по госпошлине решение суда подлежит изменению. При изменении решения суда в части взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере ***

Вопрос о взыскании юридических услуг в размере *** и расходов на независимую экспертизу в размере *** судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Общая сумма взыскания, определенная судом в размере *** с учетом изменения решения в указанной выше части, также подлежит изменению, поскольку общая сумма взыскания с учетом изменения решения суда составляет сумму в размере ***

С учетом вышеизложенного, в остальной части иск истца удовлетворению не подлежит.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку ответчиком ставился вопрос для экспертизы об определении стоимости ремонта с учетом износа, что не соответствует условиям договора страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами была предусмотрена выплата на основании калькуляции, составленной страховщиком по итогам осмотра транспортного средства, с которыми истец был согласен, и в соответствии с расценками по действующим договорам со СТОА, суд правомерно отклонил по основаниям, изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор страхования предусматривает страховую выплату на основании калькуляции Страховщика, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 ноября 2011 года изменить.

Исковые требования *** Ары Каджиковича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу *** Ары Каджиковича денежные средства в качестве страхового возмещения по договору страхования в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***, а всего – ***

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи