Решение по делу № 8Г-27758/2021 [88-29690/2021] от 27.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-622/2021

    8г-27758/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            3 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Будилова Алексея Сергеевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда         от 17 июня 2021 года по иску Трембач Нины Ивановны к ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Будилову Алексею Сергеевичу, Щерба Зое Евгеньевне о переводе прав и обязанностей по договорам купли – продажи земельных долей,

установил:

Будилов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Динского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Трембач Нины Ивановны к ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Будилову Алексею Сергеевичу, Щерба Зое Евгеньевне о переводе прав и обязанностей по договорам купли – продажи земельных долей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края              от 17 февраля 2021 года Будилову А.С. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда               от 17 июня 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Будилов А.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Агрохолдинг Васюринский» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные постановления полагает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В производстве Динского районного суда Краснодарского края находится на рассмотрении гражданское дело по иску Трембач Нины Ивановны к ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Будилову Алексею Сергеевичу, Щерба Зое Евгеньевне о переводе прав и обязанностей по договорам купли – продажи земельных долей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края             от 7 декабря 2020 года были приняты обеспечительные меры по делу.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В настоящее время указанное гражданское дело не рассмотрено.

Ссылка заявителя на то, что принятые меры по обеспечению иска нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, является необоснованной.

На момент разрешения заявления об отмене обеспечительных мер спор по существу еще не был разрешен, в связи с чем, необходимость в применении мер по обеспечению иска не отпала.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что участие в собрании и голосование по веем вопросам повестки дня не затрагивает предмет спора и не может повлиять на правовую судьбу земельных долей, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим требованиям и предмету спора.

Заявитель указывает на ограничение его прав по свободному владению, пользованию и распоряжению своим недвижимым имуществом и нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, принятыми обеспечительными мерами, заявитель не учитывает, что данные меры не накладывают запрет на фактические владение, при этом направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), недопущения отчуждения третьим лицам и возможности возникновения дополнительных судебных разбирательств.

Кассационный суд также учитывает, что истцы ссылаются в обосновании своих требований на то, что Будиловым А. С. совершаются действия по образованию земельных участков в счет спорных земельных долей, что может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, отмена мер в обжалуемой части не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 ГПК РФ.

Кроме того судом кассационной инстанции учитывается, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года по делу № 2-622/2021 исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» удовлетворены в полном объеме переведены права покупателя по всем договорам купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенными между Будиловым А. С. и собственниками земельных долей, на все земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на которые оформлено за Будилова А. С. признано право собственности            за ООО «Агрохолдинг Васюринский». С учетом изложенного принятые по настоящему делу обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда         от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов