Решение по делу № 11-85/2021 от 13.04.2021

Мировой судья судебного участка №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                   ....

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего судьи:        Колесникова Д.Ю.,

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Барнаульская горэлектросеть» на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность в размере 6160,39 руб., почтовые расходы 10,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 228,54 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указано, что с согласия и в присутствии ответчика ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвели замену прибора учета, предварительно сорвав пломбу, о чем ни истец, ни ООО «<данные изъяты>» не были уведомлены, письменная заявка не поступала. Ответственность за несоблюдение процедуры замены счетчика несет потребитель. В связи с этим произведено начисление платы за электроэнергию в соответствии с положениями п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг. Полагает, что за безучтенное потребление должно быть начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма должна составить 28183,02 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность в сумме 997,75 руб. Таким образом, задолженность составила 28183,02 руб.

На основании изложенного просит отменить в части отказа во взыскании задолженности за оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» на удовлетворении жалобы настаивала по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что поменяла старый исправный счетчик на новый, счетчик опломбирован, показания совпали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исключительно в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.п. «г» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п.145).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 н.А. является собственником квартиры по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела счетчик электрической энергии однофазный «№» №, что подтверждается купон-заказом, товарным чеком.

Согласно наряда на замену счетчика от ДД.ММ.ГГГГ прибор заменен по желанию собственника в связи с истечением срока поверки. Сведений о нарушении пломб и знаков поверки в наряде не имеется.

Электросчетчик введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена самовольная замена счетчика без разрешения энергоснабжающей организации.

Согласно имеющихся в материалах дела документах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пломба на приборе учета присутствовала, истцом безучетное потребление электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период несанкционированного подключения должен быть ограничен установленной датой осуществления несанкционированного подключения ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно определил период за который подлежит взысканию плата за электроэнергию.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи убедительно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Барнаульская горэлектросеть» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Д.Ю. Колесников