Решение по делу № 33-6046/2023 от 06.03.2023

Судья Ягудина Р.Р.                     УИД 16RS0049-01-2022-009906-72

дело № 33-5489/2022

№ 33-6046/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Коннова Ю.П. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к Нургатиной Р.Р. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру и передачи в собственность изолированной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннов Ю.П. обратился в суд с названным иском к Нургатиной Р.Р., указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 34,6 кв.м. Реальной возможности совместного пользования квартирой не имеется. Стороны являются другу друг чужими лицами. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между сторонами не достигнуто, на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истец не согласен, поскольку собирается проживать в квартире. <дата> комиссия, назначенная распоряжением Главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома
г. Казани, рассмотрев документы и заявление о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки разрешила принять в эксплуатацию помещения общей площадью
34,6 кв.м, в том числе жилой - 23,7 кв.м. Распоряжением заместителя руководителя Исполкома г. Казани от <дата> .... присвоены адресные номера образованным в результате раздела комнатам - .... и ..... Комната .... в квартире .... согласно техническому паспорту имеет площадь 13,4 кв.м, санузел - 2,2 кв.м, коридор - 2,3 кв.м; комната .... в квартире .... имеет площадь 10,3 кв.м, санузел - 1,6 кв.м, коридор - 2,6 кв.м. Полагая, что техническая возможность выделить в натуре ? доли в квартире имеется, просил выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, передав истцу в собственность изолированную комнату .... с санузлом и коридором.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коннов Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на то, что выделение доли в спорной квартире в натуре не нарушает положения
ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, перепланировка квартиры была произведена законно, в связи с чем её государственная регистрация является лишь формальной процедурой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Из отчета об отслеживании отправлений усматривается, что <дата> состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Коннову Ю.П. и Нургатиной Р.Р.; конверты в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных положений неполучение направленной судебной корреспонденции, за которой стороны по извещению не явились в почтовое отделение, не свидетельствует об их неизвещении, поскольку риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции несет уклонившийся от ее получения адресат.

При этом подписавшая жалобу представитель Коннова Ю.П. –
Богдановская В.А. судебную повестку получила.

В связи с этим апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом и судебной коллегией установлено, что Коннов Ю.П. и Нургатина Р.Р. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Согласно копии поэтажного плана от <дата> спорная квартира общей площадью 34,6 кв.м состоит из двух изолированных комнат и расположена на третьем этаже многоэтажного дома.

Квартира является перепланированной.

До перепланировки она состояла из двух комнат площадью по 13,4 кв.м, коридора –
4,8 кв.м, душевой-1,2, умывальной -1,2 кв.м, туалета – 1,2 кв.м.

После перепланировки квартира из дух комнат площадью 13,5 кв.м и 10 кв.м, санузла – 2,4 кв.м, коридора – 1,7 кв.м, тамбура-3,1 кв.м, санузла-1,8 кв.м, коридора-2,7 кв.м (л.д. 42,43).

При этом вход в квартиру остался один, кухни образованы не были (л.д.36,37,43).

<дата> комиссия, назначенная распоряжением Главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома г. Казани, после проведения работ по перепланировки приняла в эксплуатацию жилые помещения <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м, в том числе жилой - 23,7 кв.м, то есть не две отдельные квартиры (л.д.51).

Адресные номера комнатам, образовавшимся в результате раздела помещения присвоены как комнатам в одной и той же квартире (л.д.52).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г.
№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части двухкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

Между тем доказательства того, что квартира является делимой, и имеется возможность оборудовать отдельные входы во вновь образованные помещения, обустроить кухни, в материалы дела не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит заочное решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от
23 декабря 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Коннова Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
17 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи