Решение по делу № 2-712/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-712/2018                        17 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Елены Васильевны к Коваль Петру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Е.В. обратилась в суд с иском к Коваль П.В., в котором просила признать денежные средства в размере 223 000 руб. неосновательно приобретенным имуществом ответчика и изъять 223 000 руб. из чужого незаконного владения, обязать ответчика возвратить изъятые из чужого незаконного владения денежные средства в размере 223 000 руб., взыскать с ответчика проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 56 154 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.10.2005 года приобрела в г. Сургут транспортное средство <...>, 1999 года выпуска, двигатель <№>, цвет коричневый. Осенью 2014 года она, Коваль Е.В., дала поручение Коваль П.В. перегнать автомобиль, оформив соответствующую доверенность. Ссылаясь на то, что ответчик продал транспортное средство, присвоив себе вырученные денежные средства, Коваль Е.В. просила взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства с учетом износа в размере 223 000 руб.

Коваль Е.В., а также ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Коваль П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 29.10.2005 года Коваль Е.В. на основании договора купли-продажи приобрела у Коваль В.В. транспортное средство <...>, 1999 года выпуска, двигатель <№>, цвет коричневый.
(л.д. 5, 6-7, )

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства <...>, 1999 года выпуска, двигатель <№>, в период с 12.11.2005 года по 27.03.2014 года была истец Коваль Е.В., в период с 27.03.2014 года по 20.07.2017 года - Иванова И.А., в период с 20.07.2014 года по 27.12.2014 года – Совершаев А.М., в период с 27.12.2014 года по настоящее время – Пушкарев А.Е.

По запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлен договор поручения на продажу АТС 78АА6823 от 15.03.2014 года, заключенного между ООО «Союз Профессиональных Брокеров» (поверенный) и Коваль Е.В., в лице представителя Коваль П.В., действующего на основании доверенности 86 АА0404176 от 08.08.2011 года, (доверитель), согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя за вознаграждение продать третьему лицу от своего имени, но в интересах и за счет собственника транспортное средство <...>, 1999 года выпуска, двигатель <№>, принадлежащее на праве собственности доверителю на праве доверенности. Стоимость указанного транспортного средства составляет 250 000 руб. (п. 3 договора на продажу АТС 78АА6823 от 15.03.2014 года).

Договор поручения на продажу АТС 78АА6823 от 15.03.2014 года от имени доверителя подписан Коваль П.В.

Кроме того, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела представлен договор купли-продажи АТС 78АА6823 от 15.03.2014 года, заключенный между ООО «Союз Профессиональных Брокеров» (продавец) и Ивановой И.А. (покупатель), согласно которому продавец по поручению владельца АТС продает покупателю, а покупатель покупает у продавца транспортное средство <...>, 1999 года выпуска, двигатель <№>, принадлежащее собственнику Коваль Е.В. (п. 1 )Стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 250 000 руб., собственник АТС получает наличные деньги от покупателя из рук в руки без участия продавца или его представителя. (п. 2,3 договора купли-продажи АТС 78АА6823 от 15.03.2014 года)

К моменту подписания договора покупатель уплатил собственнику сумму указанную в п. 2 договора, а последний передал покупателю транспортное средство, указанное в п. 1 договора. (п. 4 договора купли-продажи АТС 78АА6823 от 15.03.2014 года).

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии со 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Коваль П.В. приходится истцу Коваль Е.В. сыном.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании пояснил, что Коваль Е.В. дала поручение Ковалю П.В. о продаже автомобиля, ответчик должен был передать денежные средства. (л.д. 59)

В ходе рассмотрения дела, Коваль П.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно продал по доверенности транспортное средство, принадлежащее Коваль Е.В., на денежные средства от продажи приобрел автомобиль на свое имя, который в последствии также продал, а денежные средства передал без расписки родителям. (л.д. 59).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Коваль П.В., действуя от имени Коваль Е.В. на основании доверенности, получил расчет за проданный автомобиль в сумме 250 000 руб., однако, получив полный расчет, не передал денежные средства истице.

Факт продажи Ковалем П.В. автомобиля не отрицался в процессе рассмотрения дела, доказательств с достоверностью подтверждающих передачу Коваль Е.В. денежных средств, применительно к положениям ст. 56, 60 ГПК РФ, Коваль П.В. не представлено.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, тогда как ответчик таковых не представил.

В силу положений вышеуказанных норм права ответчик, действуя по поручению продавца автомобиля, должен был действовать в ее интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с Коваль П.В. в пользу Коваль Е.В. денежных средств в сумме 230 000 руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку способом защиты прав применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, является взыскание денежных средств с лица, на стороне которого возникало неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения требований об изъятии денежных средств из чужого незаконного владения не имеется.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 года по 06.09.2017 год в размере 56 154 руб. 15 коп. (л.д. 34), расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что транспортное средство было продано 15.03.2014 года, суд полагает обоснованными требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 154 руб. 15 коп. законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль Петра Валентиновича в пользу Коваль Елены Васильевны денежные средства в размере 223 000 руб., проценты в размере 56 154 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: