Решение по делу № 33-2842/2024 от 13.03.2024

Изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года

Судья Кутенев Л.С.                                                                                     Дело № 33-2842/2024

УИД 76RS0015-01-2024-000035-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 апреля 2024 года

апелляционную жалобу Смирновой Ирины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Ирины Петровны, паспорт №, в пользу ООО «Феникс», ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524, задолженность по кредитному договору № от 06.02.2017 г., в размере 108 650, 41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373, 01 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Смирновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 74 074, 14 руб. – основной долг, 8 761, 17 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14 203, 98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 11 611, 12 руб. – штрафы, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373, 01 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 6 февраля 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Смирновой И.П. был заключен кредитный договор № на сумму 105 549 рублей на срок 24 месяца, проценты за пользование кредитом составили 30, 20 % годовых. Должником обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за период с 6 ноября 2017 года по 7 декабря 2021 года у Смирновой И.П. образовалась задолженность в размере 108 650, 41 рублей. По договору № уступки прав (требований) (цессии) от 7 декабря 2021 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало ООО «Феникс» права кредитора по данному кредитному договору.

Представитель ответчика Смирновой И.П. по доверенности Гурылева М.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Смирновой И.П. по доверенности Гурылеву М.В., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия судебная приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 февраля 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Смирновой И.П. заключен кредитный договор № на сумму 105 549 рублей на срок 24 месяца, проценты за пользование кредитом составили 30, 20 % годовых.

На основании договора № уступки прав (требований) (цессии) от 7 декабря 2021 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало ООО «Феникс» права кредитора по данному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору согласно графику платежей предусмотрен 6 февраля 2019 года, фактически последний платеж по кредиту произведен Смирновой И.П. 20 октября 2020 года.

31 января 2023 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Смирновой И.П.

Судебный приказ № 2.1-303/2023 вынесен 2 февраля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 6 апреля 2023 года судебный приказ № 2.1-303/2023 от 2 февраля 2023 года отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 26 декабря 2023 года.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа по кредиту 20 октября 2020 года. Исключив из срока исковой давности период судебной защиты с 31 января 2023 года по 6 апреля 2023 года, т.е. 2 месяца 6 дней, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском 26 декабря 2023 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям кредитного договора № от 6 февраля 2017 года погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 6 февраля 2019 года (л.д. 16).

Смирновой И.П. неоднократно нарушались условия кредитного договора о погашении задолженности в соответствии с графиком платежей, просрочки внесения платежей у Смирновой И.П. начались с 6 декабря 2017 года. Фактически последний платеж по графику 6 февраля 2019 года заемщиком внесен не был, следовательно, с 7 февраля 2019 года истец должен был узнать о нарушении своих прав.

За судебной защитой своих прав к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 31 января 2023 года.

Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд 26 декабря 2023 года.

Следовательно, как на момент подачи настоящего искового заявления, так и на момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа был пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 7 февраля 2019 года.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного, внесение Смирновой И.П. платежа 20 октября 2020 года в размере 1 000 руб. не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом и не может являться основанием для перерыва течения исковой давности по другим платежам.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2024 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) к Смирновой Ирине Петровне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи